УИД77RS0005-02-2021-012278-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, просит выделить истцу принадлежащую ей 74/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 8 по адресу: адрес, в натуре путем предоставления ей части дома общей площадью 44,6 кв.м., которая включает в себя следующие помещения, поименованные в техническом паспорте, как: 1 жилое запроходная площадь - 17,7 кв.м.; 2 жилое запроходная площадь - 10,7 кв.м.; 3 жилое запроходная площадь - 6,6 кв.м.; 4 кухня площадь 9,6 кв.м.; б веранда площадь 6,4 кв.м.; б 1 веранда площадь 10,6 кв.м.; б 2 веранда площадь 9,8 кв.м.; б3 веранда площадь 3,3 кв.адрес: сумма кв.м.; прекратить право общедолевой собственности на жилой дом № 8 по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что истцу и ответчику на праве общедолевой собственности принадлежит жилой дом №8 по адресу: адрес, у истца 74/100 доли, у ответчсика 26/100 доли. адрес дома составляет 44,6 кв.м., фактическая площадь 59,6 кв.адрес расхождение в площади дома объясняется следующим обстоятельством. До 24 февраля 2010 года общая площадь дома составляла 60 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство в виде 74/100 доли в праве общей собственности на данный дом, открывшегося к имуществу мужа истца фио, выданного истцу нотариусом адрес фио 09 августа 2016 года. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве в адрес истца и ответчика за № 09-9457/2019 от 17 октября 2019. В данных документах указано, что площадь дома до 24 февраля 2010 года составляла 60 кв.м. 24 февраля 2010 года произошел пожар в доме, в результате которого часть дома площадью 15,4 кв.м. сгорела. В дальнейшем ответчик восстановил сгоревшую часть дома в прежних границах до 59,6 кв.адрес указанным домом до и после пожара осуществляется сторонами таким образом, что помещений в общем пользовании сторон не имеется: истец пользуется частью дома, площадью 44,6 кв.м., а ответчик частью дома площадь которой составляет 15,4 кв.адрес этом каждая из сторон имеет отдельный вход, в занимаемую ею часть дома. В той части дома, которой пользуется истец имеются следующие помещения, поименованные в техническом паспорте как: 1 жилое запроходная площадь - 17,7 кв.м.; 2 жилое запроходная площадь - 10,7 кв.м.; 3 жилое запроходная площадь - 6,6 кв.м.; 4 кухня площадь – 9,6 кв.м.; б веранда площадь - 6,4 кв.м.; б 1 веранда площадь - 10,6 кв.м.; б 2 веранда площадь - 9,8 кв.м.; б 3 веранда площадь 3,3 кв.адрес: сумма кв.адрес неоднократно предлагала ответчику выделить доли в данном доме в натуре каждой стороне и оформить право собственности за каждой из сторон, но ответчик отказывается это сделать.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление в редакции их дополнений, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ТБТИ адрес, Управления Росреестра по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости общедолевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером 77:09:0006010:1296, общей площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Молжаниновский, адрес, являются: ФИО2, доля в праве собственности 26/100, запись от 30.09.1998 № 4-1808063; ФИО1, доля в праве собственности 74/100, запись от 05.04.2018 № 77:09:0006010:1296-77/009/2018-2.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что общая площадь дома составляет 44,6 кв.м., фактическая площадь 59,6 кв.адрес расхождение в площади дома объясняется следующим обстоятельством. До 24 февраля 2010 года общая площадь дома составляла 60 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство в виде 74/100 доли в праве общей собственности на данный дом, открывшегося к имуществу мужа истца фио, выданного истцу нотариусом адрес фио 09 августа 2016 года. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве в адрес истца и ответчика за № 09-9457/2019 от 17 октября 2019. В данных документах указано, что площадь дома до 24 февраля 2010 года составляла 60 кв.м. 24 февраля 2010 года произошел пожар в доме, в результате которого часть дома площадью 15,4 кв.м. сгорела. В дальнейшем ответчик восстановил сгоревшую часть дома в прежних границах до 59,6 кв.адрес указанным домом до и после пожара осуществляется сторонами таким образом, что помещений в общем пользовании сторон не имеется: истец пользуется частью дома, площадью 44,6 кв.м, а ответчик частью дома площадь которой составляет 15,4 кв.адрес этом каждая из сторон имеет отдельный вход, в занимаемую ею часть дома. В той части дома, которой пользуется истец имеются следующие помещения, поименованные в техническом паспорте как: 1 жилое запроходная площадь - 17,7 кв.м.; 2 жилое запроходная площадь - 10,7 кв.м.; 3 жилое запроходная площадь - 6,6 кв.м.; 4 кухня площадь – 9,6 кв.м.; б веранда площадь - 6,4 кв.м.; б 1 веранда площадь - 10,6 кв.м.; б 2 веранда площадь - 9,8 кв.м.; б 3 веранда площадь 3,3 кв.адрес: сумма кв.адрес неоднократно предлагала ответчику выделить доли в данном доме в натуре каждой стороне и оформить право собственности за каждой из сторон, но ответчик отказывается это сделать.

Из технического паспорта составленного МосгорБТИ, следует, что по состоянию на 18.03.2015 жилой дом по указанному выше адресу, общей площадью 59,6 кв.м. 1939 года постройки, состоит из жилого помещения № 1, включающего в себя: жилую запроходную комнату №1 площадью 17,7 кв.м., жилую запроходную комнату №2 площадью 10,7 кв.м., жилую запроходную комнату №3 площадью 6,6 кв.м., кухню №4 площадью 9,6 кв.м., веранду б площадью 6,4 кв.м., веранду б1 площадью 10,6 кв.м., веранду б2 площадью 9,8 кв.м., веранду б3 площадью 3,3 кв.м.; жилого помещения № 2, включающего в себя жилую изолированную комнату №1 площадью 15 кв.м., веранду а площадью 5,3 кв.м., веранду а1 площадью 8,3 кв.м.

Решением Головинского районного суда адрес от 06.04.2022 исковые требования фио к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Суд отмечает, что в соответствии с представленными доказательствами, в том числе техническим паспортом и экспликации к поэтажному плану жилого дома, из которых усматривается, что жилой дом разделен на два жилых помещениях №1 и №2, имеющих отдельный вход и инженерные коммуникации, а также тем обстоятельством, что порядок пользования жилым домом по адресу: адрес, в соответствии с которым в пользовании истца находится жилое помещение №1, состоящее из жилой запроходной комнаты №1 площадью 17,7 кв.м., жилой запроходной комнаты №2 площадью 10,7 кв.м., жилой запроходной комнаты №3 площадью 6,6 кв.м., кухни №4 площадью 9,6 кв.м., веранды б площадью 6,4 кв.м., веранды б1 площадью 10,6 кв.м., веранды б2 площадью 9,8 кв.м., веранды б3 площадью 3,3 кв.м., сложился и был определен сторонами, что не было оспорено со стороны ответчика, данный вариант раздела дома не создает угрозу жизни и здоровья граждан, инженерные коммуникации не требуют раздела, и приходит к выводу о возможности произвести раздел домовладения по адресу: адрес, в соответствии с требованиями, заявленными истцом и признании за истцом право собственности на жилое помещение №1, состоящее из жилой запроходной комнаты №1 площадью 17,7 кв.м., жилой запроходной комнаты №2 площадью 10,7 кв.м., жилой запроходной комнаты №3 площадью 6,6 кв.м., кухни №4 площадью 9,6 кв.м., веранды б площадью 6,4 кв.м., веранды б1 площадью 10,6 кв.м., веранды б2 площадью 9,8 кв.м., веранды б3 площадью 3,3 кв.м., в доме по адресу: адрес.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Поскольку суд пришел к выводу о выделе в натуре доли истца из общего имущества – жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ул.-2-я Подрезковская, д.8, и признании за ним право собственности на жилое помещение №1, то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на прекращение права общей долевой собственности ФИО1 на 74/100 доли жилого дома по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 74/100 доли жилого дома по адресу: адрес.

Выделить в натуре 74/100 доли ФИО1 из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, согласно нумерации комнат по поэтажному плану: жилая комната 1 запроходная площадью 17,7 кв.м., жилая комната 2 запроходная площадью 10,7 кв.м., жилая комната 3 проходная площадью 6,6 кв.м., кухня площадью 9,6 кв.м., веранда б площадью 6,4 кв.м., веранда б1 площадью 10,6 кв.м., веранда б2 площадью 9,8 кв.м., веранда б3 площадью 3,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 сентября 2022 года