дело № 2-77/2023

УИД 34RS0001-01-2022-004752-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 января 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК <адрес>» о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском ООО «ВЭК-4», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаченные за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплаченные за услугу нотариуса в размере 2 307 рублей и возложить обязанность произвести комплекс кровельных работ и отчитаться о факте их проведения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2022 года произошло затопление <адрес> блок 1 в <адрес>А по <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности в результате течи кровельного покрытия над лоджией. Для объективного расчета суммы ущерба, была проведена экспертиза, по результатам которой, причиненный ущерб составил 40 147 рублей. Стоимость работ специалиста по оценке составила 10 000 рублей. При этом, для восстановления своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Сумма за оказанные услуги составила 20 000 рублей. Находясь в <адрес>, истцу также пришлось выдать доверенность, для представления его интересов в <адрес>, в связи с чем, оплатил услуги нотариуса по удостоверению доверенности 2 307 рублей. После обращения в ООО «ВЭК-4», истцу выплатили лишь сумму ущерба, то есть 40 147 рублей. Остальные 18 307 рублей (включая расходы на юридические услуги, стоимость экспертизы, затраты на услуги нотариуса и прочие) возмещены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО4 в соответствии со ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ВЭК-4» на надлежащего ООО «УК <адрес>».

В процессе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в результате чего истец просил взыскать с ООО «УК <адрес>» денежные средства, затраченные на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаченные за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, оплаченные за услугу нотариуса в размере 2 307 рублей и возложить обязанность на управляющую компанию произвести комплекс кровельных работ, отчитаться о факте их проведения в виде акта выполненных работ.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ООО «УК <адрес>» о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба и возложении обязанности произвести комплекс кровельных работ прекращено в части исковых требований о возложении обязанности произвести комплекс кровельных работ и отчитаться о факте их проведения, в виде акта выполненных работ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования, заявленные с учетом положения ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ООО «УК <адрес>» денежных средств, затраченных на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаченных за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, оплаченных за услугу нотариуса в размере 2 307 рублей, поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК <адрес>», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, юридических услуг, услуг нотариуса по удостоверению доверенности, и иных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права до обращения за судебной защитой.

Из представленных истцом доказательств следует, что в результате течи кровли произошло затопление <адрес> блок 1 в <адрес>А по <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 в лице своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО7 обратился к ИП ФИО6 при этом, представителем истца ФИО7 по доверенности, в которой определены полномочия по оплате пошлины, сборов, тарифов, по совершению иных действий, связанных с представлением интересов ФИО2 были оплачены услуги специалиста за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7), а также копий доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и копий расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО7 обязался передать 10 000 рублей в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

Согласно заключению специалиста № СТЭ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 40 147 рублей, которая по претензии от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ответчиком истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Таким образом, поскольку для оценки стоимости ущерба, который был возмещен ООО «УК <адрес>», истец понес расходы, оплатил услуги оценщика в размере 10 000 рублей, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ оплата услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены, и позволит возместить реальные убытки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части суд исходит из того что расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и за услугу нотариуса в размере 2 307 рублей по удостоверению доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не связанны с восстановлением нарушенного права истца по возмещению ущерба, в связи с затопление жилого помещения в феврале 2022 года, по вине ответчика ООО «УК <адрес>».

Так, доверенность <адрес>1 выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая ФИО4 и ФИО8 носит общий характер на представление интересов во всех государственных и иных учреждениях со всеми правами, какие представлены истцу, ответчику, третьему лицу по вопросу нарушения прав, возмещением материального и морального вреда, причиненного другими лицами, взысканием с виновных лиц предусмотренной законом неустойки штрафов, то есть доверенность выдана не для представления интересов ФИО2 по конкретному вопросу о возмещение ущерба, причиненного в феврале 2022 года по вине управляющей организации ООО «УК <адрес>».

При этом, предмет представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2 по представлению интересов в суде первой инстанции, по подготовке юридических документов, с правовым анализом ситуации, с устными и письменными консультациями, так же как и доверенность <адрес>1, выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, а предмет представленного в процессе судебного разбирательства договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 по подготовке искового заявления, подготовке заявления в ООО «ВЭК-4» правового анализа, не состоит во взаимосвязи с виновными действиями ООО «УК <адрес>», поскольку исковое заявление о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры не составлялось, подготовки какого-либо заявления в ООО «ВЭК-4» не требовалось, так как эксплуатирующей организацией многоквартирного <адрес>А по <адрес> является ООО «ЭУ-2», которой ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, более того, в договоре также не указано, что оказание юридических услуг связано с возмещением ущерба с затопление жилого помещения истца в феврале 2022 года.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств вопреки доводам истца позволяют суду признать отсутствие факта причинения истцу материального вреда в заявленном размере 7 307 рублей (5 000 рублей + 2 307 рублей) по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей и за услугу нотариуса в размере 2 307 рублей, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение фактических обстоятельств и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «УК <адрес>» о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 18 04 4388210) денежные средства в счет возмещения оплаты услуг специалиста по составлению заключения № СЭТ в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «УК <адрес>» о взыскании в счет возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 307 рублей, и оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Юдкина Е.И.