САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17279/2023
78RS0012-01-2021-001213-65
Судья: Мошева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
24 июля 2023 г.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре Кошелевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-66/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 июня 2022 г.,
УСТАНОВИЛ:
21 ноября 2022 г. в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга от ФИО2 поступили замечания на протокол судебного заседания от 14 июня 2022 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу.
В обоснование ходатайства истец указала, что после составления протокола материалы гражданского дела не были предоставлены в отделе судебного делопроизводства для ознакомления своевременно.
Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.
С данным определением ФИО2 не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
Частью 3 статьи 230 данного кодекса установлено, что протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее, чем на следующий день после дня его совершения.
В силу статьи 231 данного кодекса лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 14 июня 2022 г. составлен 14 июня 2022 г. (т. 2 л.д. 136-138).
Из справочного листа гражданского дела следует, что ФИО2 21 июля 2022 г. лично ознакомилась с материалами дела, произвела фотосъемку.
Ознакомление также произведено 25 июля 2022 г., 18 октября 2022 г., 24 октября 2022 г.
Замечания на протокол судебного заседания от 14 июня 2022 г. направлены в суд 17 ноября 2022 г. (т. 3 л.д. 47).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана объективная невозможность подачи замечаний на протокол судебного заседания как в течение пяти дней после его составления, так и после ознакомления с материалами дела, учитывая неоднократность такого ознакомления в течение длительного времени до направления замечаний в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), то есть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с материалами дела и протокол судебного заседания, в частности.
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу замечаний на протокол в установленные законом сроки.
Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 обладала достаточным временем для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 14 июня 2022 г., при том, что замечания направлены 17 ноября 2022 г.
Применяя по аналогии положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции также учитывает, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи замечаний, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей, когда указанное следует из содержания протокола.
Приведенные истцом в частной жалобе доводы о том, что пропуск срока связан с тем, что ей не была предоставлена своевременная возможность ознакомления с текстом протокола судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как истец до подачи замечаний на протокол в течение длительного времени была ознакомлена с текстом протокола судебного заседания, которое суд полагает разумным сроком для подготовки и направления замечаний.
19 июня 2022 г. в суд было направлено заявление истца на ознакомление с материалами настоящего гражданского дела, однако материалы дела не содержат сведений о том, что указанное заявление было разрешено судом (т. 2 л.д. 152).
Тем не менее, истец была ознакомлена с материалами гражданского дела 21 июля 2022 г. и указанное не опровергает того обстоятельства, что после ознакомления с материалами дела и до подачи замечаний 17 ноября 2022 г. прошел длительный период, тогда как объективных препятствий для подачи замечаний на протокол в течение пяти дней после первого ознакомления истца с его текстом, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства и причины столь существенного пропуска процессуального срока, которые указаны в ходатайстве и частной жалобе ФИО2 не могут свидетельствовать о наличии уважительной причины для пропуска срока на подачу замечаний на протокол в рассматриваемом случае с учетом непредставления доказательств невозможности направления замечаний на протокол в разумный срок после ознакомления с материалами дела.
В материалы дела не представлены сведения об обстоятельствах, которые реально препятствовали бы заявителю подготовить и подать замечания в срок, установленный законом с момента, когда заявителю фактически стало известно о содержании протокола.
Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, относящихся к вышеуказанным, предусмотренным ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.
Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья: