Судья – Блинова О.Е. Дело №22-3485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

судей Максименко А.В., Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Безсмертного И.А.,

осужденного ФИО1

(посредством ВКС)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безсмертного И.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, женатый, неработающий, военнообязанный, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В счёт возмещения морального вреда взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ...........25 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко А.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 13 сентября 2019 года в Щербиновском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Безсмертный И.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не оценил все исследованные в ходе судебного следствия доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.

Адвокат ссылается на обстоятельства, на основании которых вынесенный в отношении ФИО1 приговор от 25.02.2021 был отменен кассационной инстанцией, указавшей, что суд признал осужденного виновным и привлек его к уголовной ответственности не за совершенное преступление, а лишь по обвинению. Также судом кассационной инстанции при отмене приговора указано о необходимости рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, а именно: у потерпевшего ...........25 в момент конфликта был нож, он угрожал ФИО1 убийством; выводы в экспертизах ...........23 необъективные, поскольку она не смогла точно определить расположение нападавшего и обороняющегося, это лишь ее домыслы, необходимо было органу предварительного следствия либо суду назначить и провести комплексную ситуационную экспертизу, с учетом проведенного следственного эксперимента по версии ФИО1 установить, возможно ли получить данные телесные повреждения ...........25 от ФИО1 при расположении ...........25 лицом, а ФИО1 по отношению к нему спиной на корточках, с учетом применения ножа ФИО1 и одновременного его «удушения» ...........25.

В обоснование своих доводов приводит подробные показания свидетелей ...........26 и Свидетель №2, которые указали, что вместе с ФИО1 поехали на охоту, где ночью ФИО1 громко кричал и звал на помощь, и рассказал им, что на него напал мужчина с ножом и душил его, после чего они увидел, что у ФИО1 побито лицо, на шее были синяки и гематома. Также адвокат приводит: показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, ...........8, ...........9, которые показали, что ...........25 поступил к ним в больницу в тяжелом состоянии, также они предположили, что ...........25 мог сам себе отрезать нос и нанести имеющиеся повреждения; -показания законного представителя Свидетель №4, показавшей, что ...........25 находился на лечении в больнице не более двух недель, что указывает на отсутствие прямой угрозы его жизни и здоровью, а также то, что на момент осмотра экспертом ...........23 его раны находились в стадии заживления; -показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что после инцидента ...........25 лежал в крови, а ФИО1 и его друзья вызвали скорую помощь, полицию и МЧС; -заключения экспертов ........ от 29.11.2019 и ........ от 10.04.2020 о причиненных ...........25 повреждениях, которые установили, что в представленных медицинских документах скудно описана рана левого крыла носа с дефектом ткани, а на момент осмотра экспертом рана находилась в стадии заживления в виде рубцовых уплотнений по краям, что позволяет сделать вывод о механизме образования данной раны; также экспертом указано о нахождении ...........25 в состоянии алкогольного опьянения, а также указано, что область левой половины грудной клетки и носа являются доступными для воздействия собственной руки. Обращает внимание, что эксперт ...........23 не говорила об исключении версии ФИО1 «из положения стоя на коленях спиной к ...........25 наотмашь», как и то, что ранение грудной клетки ...........25 было причинено с усилием либо требовало значительного усилия. Также ссылается на заключение экспертов, согласно которому ...........25 страдает хроническим психическим расстройством.

Обращает внимание, что к материалам уголовного дела судом приобщен акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования) ........ от 18.11.2022, и судом было удовлетворено ходатайство защиты о проведении следственного эксперимента с участием эксперта ...........23, однако, оценка в приговоре суда данным доказательствам стороны защиты не дана.

Указывает о проведении следственного эксперимента от 12.01.2023, где ФИО1 продемонстрировал контакт с телом потерпевшего (статиста), траекторию движения макета ножа, ориентацию клинка макета ножа относительно конкретной точки на теле пострадавшего ...........25 Эксперт ...........23 .......... в рамках следственного эксперимента не исключила возможность нанесения телесных повреждений ...........25 по версии ФИО1, то есть с ножом в правой руке, учитывая, что ...........25 находился сзади, душил курткой ФИО1, а ФИО1 в этом время находился спиной к ...........25, сидя на корточках (на коленях) выполнял взмахи вверх правой рукой с ножом и над своим левым плечом с последующим соприкосновением макета ножа в точке тела «статиста».

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела судебной экспертизы от 29.11.2019, согласно которой установлено, что кровь на клинке ножа, принадлежащего ФИО1, произошла от ...........25, на рукояти ножа эпителиальные клетки произошли от ФИО1, адвокат считает необходимым обратить внимание на подробные показания ФИО1 об обстоятельствах произошедшего.

Также обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени ФИО1, желая помочь ...........25 в лечении, найти контакт для примирения, оказал материальную помощь в размере 100 000 рублей, при этом, у ФИО1 отсутствовал умысел нанести ...........25 телесные повреждения, ФИО1 это сделал для сохранения своей жизни, поскольку его жизни и здоровью угрожала опасность. Считает, что ФИО1 находился в психотравмирующей ситуации, удары был нанесены не в жизненно-важные органы и могли повлечь лишь кратковременное расстройство здоровья.

Адвокат приводит доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о невиновности ФИО1 и его самообороне от ...........25, а именно: - показания допрошенных в суде свидетелей ...........10 и Свидетель №2; - куртка, которой душил ФИО1 - ...........25, была на нем, исчезла в последствии с места преступления; - нож, который ФИО1 увидел в руках ...........25, найденный на месте преступления 13.09.2019; - конфликт спровоцирован ...........25; -медицинское освидетельствование ...........25 на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2019; - допрос эксперта ...........23 на стадии предварительного следствия; передвижение ...........25 в течение одного либо двух часов по острову после получения телесных повреждений, а именно после встречи с ФИО1; - медицинское освидетельствование ...........1 на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2019; - следственный эксперимент от 19.03.2020.

Адвокат считает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а именно ссылается на: - акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования) от 18.11.2022; - следственный эксперимент от 12.01.2023 с участием судебно-медицинского эксперта ...........23, которая не исключила возможность нанесения телесных повреждений ...........25 по версии ФИО1; - правомерности действий ФИО1 в целях применения самообороны, показаниям самого ФИО1 ; показаниям свидетелей ...........10 и Свидетель №2; - добросовестности поведения ФИО1 и его друзей в части вызова полиции и скорой помощи; - заключению экспертов, а именно комиссионное обследование в отношении ...........25 от 27.07.2020 и от 13.10.2020, где ...........25 страдает хроническим психическим расстройством, является опасным для общества, не может участвовать в судебных заседаниях; - непризнанию ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ; - телесныым повреждениям у ФИО1

Таким образом, адвокат считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не доказана, судом первой инстанции было допущено нарушение принципа презумпции невиновности, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены в суде.

Также адвокат приводит доводы о чрезмерно завышенной сумме, взысканной в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда, полагая, что суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса, должным образом не учел физические и нравственные страдания потерпевшего. Полагает, что с учетом выплаты законному представителю потерпевшего Свидетель №4 100 000 рублей, в части взыскания морального вреда в размере 500 000 рублей в иске необходимо отказать.

На основании изложенного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе защитника осужденного, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, что опровергает доводы адвоката об обратном.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Безсмертного И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления против жизни и здоровья.

Однако с такими доводами стороны защиты суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Все доводы осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 относительно обстоятельств частично предшествовавших инкриминируемым событиям;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в той части, что примерно в 21 час, начало 22 часов он услышал крики ФИО1 и призывы о помощи, прибежавший к нему ФИО1 был испуган, сообщил, что на него набросился неизвестный мужчина с ножом, свидетель подтвердил, что на шее и лице ФИО1 были повреждения типа кровоподтеков. После чего они с ...........26 решили сходить в лагерь к Свидетель №3, чтобы спросить о случившемся. ФИО1 остался в расположении их лагеря. Он и ...........26 пришли в лагерь Свидетель №3, поинтересовались у последнего, где его товарищ ...........25, не найдя последнего, они осмотрели его палату и увидели кейс для хранения ружья, который был пустой и патроны. После чего они побежали к своим палаткам, он и ...........26 достали оружие и зарядили его. Свидетель указал, что он увидел силуэт незнакомого мужчины, как позже выяснилось, им оказался ...........25, который стоял с ружьем, направленным в сторону ФИО1 и ...........26. Мужчина выстрелил, ФИО1 и ...........26 упали, после чего он опустил ружье и выстрелил куда они упали. В ответ ...........26 сделал два выстрела в сторону стрелявшего, после чего последний упал;

- аналогичными показаниями свидетеля ...........26 относительно произошедших событий;

- оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля Свидетель №5 – сотрудника ОМВД России по Щербиновскому району, который прибыл по вызову. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 со слов ФИО1 ему стало известно о произошедшем конфликте между охотниками, в ходе которого один из них был ранен. ФИО1 пояснил ему, что после того, как все разошлись, он направился к берегу в туалет, где увидел спящего на земле мужчину. Он его разбудил, после чего тот затеял драку и напал на ФИО1 с ножом. ФИО1 ему указал, что обстоятельства драки он не помнит, кроме того, они сцепились и упали на землю, где драка была продолжена, но ему удалось убежать. При этом свидетель указал, что от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя и каких-либо повреждений на нем или крови не было;

- аналогичными по своему смысловому содержанию оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, являющихся сотрудниками полиции, прибывших по вызову;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в установленном законом порядке, который является врачом травматологии ЦРБ, и именно к нему поступил в отделение потерпевший в крайне тяжелом состоянии, с множественными колото-резанными ранами, при этом сам потерпевший находился в бессознательном состоянии;

- аналогичными по своему смысловому содержанию показаниями свидетеля ...........8, являющегося медицинским работником;

- показаниями эксперта ...........23 относительно проведенного ею экспертного исследования ........ от 10.04.2020,

- показаниями законного представителя потерпевшего Свидетель №4, согласно которым ее муж уехал на охоту с Свидетель №3 14.09.2019 ей позвонила жена Свидетель №3 и сообщила, что ...........25 увезли в реанимацию. Он был сильно избит, лицо в кровоподтеках, разговаривать не мог. После выписки постоянно проходит лечение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все показания свидетелей, законного представителя потерпевшего, самого осужденного согласуются между собой, противоречий не содержат. Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, не установлены. Свидетели, представитель потерпевшего предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, правильность квалификации действий осужденного подтверждается письменными доказательствами, которые приведены в приговоре и были предметом исследования в суде первой инстанции: заключением эксперта ........ от 29.11.2019, заключением эксперта ........ от 10.04.2020, заключением эксперта ........ э от 29.11.2019, заключением ........э от 29.11.2019, заключением эксперта ........э от 14.11.2019, заключением эксперта ........-э от 29.11.2019, заключением эксперта ........-э от 29.11.2019, заключением эксперта ........-Э от 27.03.2020, протоколами следственных действий: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Щербиновскому району от 13.09.2019, протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2019, протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2019, протоколом выемки от 22.03.2020, протоколом осмотра предметов от 27.03.2020, протоколом осмотра предметов от 30.12.2019, протоколом осмотра предметов от 30.03.2020, протоколом осмотра предметов от 29.10.2019, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, проведенные по делу экспертизы получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Выводы экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных статьями 81, 82, 176, 177, 183 УПК РФ, в процессе выемок, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий, в том числе: осмотров места происшествия, осмотров предметов, выемки, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1, данные в ходе досудебного и судебного следствия в части применения ножа для защиты и получения потерпевшим повреждений самостоятельно, расценив их как способ защиты, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции также не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Безсмертного И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований к отмене приговора или его изменению, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, подтверждают виновность осужденного, и являются достаточными для принятия решения.

Несогласие адвоката Безсмертного И.А. с судебной оценкой представленных доказательств основанием для отмены приговора не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

При таких обстоятельствах, правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и верно квалифицировал его деяние по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупностью приведенных выше доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается обоснованность выводов суда первой инстанции, признавшего установленной и полностью доказанной вину ФИО1 совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111УК РФ, и отсутствии доказательств его невиновности.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны либо совершал действия, выходящие за ее пределы.

Доводы защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел нанести ...........25 телесные повреждения, он это сделал для сохранения своей жизни, поскольку его жизни и здоровью угрожала опасность, опровергаются вышеизложенными доказательствами, из которых следует, что между ФИО1 и ...........25 произошел конфликт, переросший в борьбу, в ходе которой ФИО1 вытащил из кармана куртки, надетой на нем, нож. Удерживая нож в правой руке и используя его в качестве оружия, предвидя и сознательно допуская причинение тяжкого вреда здоровью ...........25, ФИО1 стал беспорядочно махать ножом по направлению к ...........25, в результате чего нанес последнему не менее одного удара в область грудной клетки по подмышечной линии слева, а также не менее одного удара ножом в область лица, вследствие чего отсек часть носа ...........25

Исходя из приведенных доказательств, у суда не имелось оснований считать, что действия осужденного, причинившего потерпевшему опасный для жизни тяжкий вред здоровью, путем нанесения ударов ножом в жизненно важный орган – грудную клетку, были вызваны защитой от действий потерпевшего.

Более того, исследованными судом доказательствами опровергаются доводы жалобы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. В частности заключением эксперта ........ от 21.04.2020 установлено, что повреждений у ФИО1, кроме следов от дробин, не имеется. Данные обстоятельства не подтверждают в совокупности с иными исследованными судом доказательствами показания осужденного, что ...........25 душил его.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что противоправное поведение потерпевшего признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, но при этом действия потерпевшего не повлекли угрозу жизни и здоровью ФИО1

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, нежели данной судом, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Требования суда кассационной инстанции, изложенные в Определении от 17.02.2022, учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: неотрицание вероятности факта нанесения ножевых ранений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в беспричинном начале конфликта и применением им физического насилия в отношении подсудимого, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики подсудимого, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением – перевод на 100 000 рублей, которые потерпевшая сторона посчитала в счет возмещения расходов на лечение, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер назначенного наказания соответствует тяжести содеянного, целям наказания, принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей стороны судом рассмотрен в соответствии с действующим законодательством.

Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, поскольку выводы суда в данной части аргументированы и мотивированы, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении гражданского иска ввиду их необоснованности.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, а также доводы, озвученные стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко

Судьи А.В. Максименко

Н.А. Сорокодумова