Решение по делу № 12-459/2023 от 21.11.2023.

Дело №12-459/2023

УИД №33MS0010-01-2023-002541-37

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Владимира от 18.09.2023 №5-283/23-4, которым

ФИО4, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО4 признан виновным в том, что 22.04.2023 в 16 час. 55 мин. вблизи <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), управлял мопедом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что выводы инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, их ссылка на то, что именно он управлял мопедом не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Считал, что в показаниях инспекторов ФИО1 и ФИО2 имеются противоречия относительно направления движения водителя. Полагал, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и справедливого решения. Указал, что ему перед отстранением от управления транспортного средства не сообщили, что ведется аудиозапись данной и последующих процедур. Считал, что видеозапись не свидетельствует о разъяснении ему прав, не разъяснено нарушение какого пункта ПДД РФ ему вменяется и какие последствия такого нарушения.

ФИО4, его защитник Зыков Ю.Ю., ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли, своих представителей и ходатайств об отложении не направили, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеофиксации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 22.04.2023 в 16 час. 55 мин. вблизи <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО4 управлял мопедом марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протоколов применения обеспечительных мер, поводом для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились выявленные у него признаки алкогольного опьянения, в том числе, в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 8-9).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором PRO-100 touch №901198 у ФИО4 установлено состояние опьянения 0,270 мг/л при возможной допустимой погрешности прибора 0,020 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не согласился, о чем собственноручно исполнил надпись «Не согласен», что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8).

В связи с несогласием ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол 33 МО 111602 (л.д. 6), согласно которому он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, о чем была сделана его собственноручная запись, заверенная его подписью (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 5). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н соблюден.

Таким образом, вывод мирового судьи о нарушении ФИО4 п. 2.7 ПДД РФ основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах, а именно на:

- протоколе об административном правонарушении от 22.04.2023, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения ФИО4 (л.д.4);

- акте освидетельствования на состояние опьянения и чеке к нему, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи при наличии у ФИО4 признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта от 22.04.2023 (л.д.7-8);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 от 22.04.2023 (л.д.9);

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 33 МО 111602 от 22.04.2023 (л.д. 6);

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) (л.д. 5);

- видеофиксацией (л.д.10), а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы ФИО4

Процессуальные действия в отношении заявителя проводились инспекторами ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ путем видеофиксации, что отражено в соответствующих документах, порядок проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования не нарушен.

Доводы стороны защиты, указанные в жалобе, не могут повлечь к отмене настоящего судебного решения, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных мировым судьей доказательств.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, которым мировым судьей разъяснены положения ст. 25.1, ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются между собой и с материалами дела. Представленной видеозаписью установлено, что привлекаемому лицу перед проведением процедур его права были разъяснены, при этом сведения о том, что оформление процедур происходит путем видеофиксации указано в протоколах и актах, начиная с процедуры отстранения от управления транспортным средством.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Суд не может согласиться с доводом жалобы ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством – мопедом, только сидел на нем, а управление осуществляла его дочь, данные обстоятельства получили свою оценку при рассмотрении дела мировым судьей и опровергаются показаниями свидетелей.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, сведения о личности привлекаемого лица, наступившие последствия, установлены правильно.

Административное наказание назначено в минимальном размере в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в пределах санкции данной нормы закона.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Владимира от 18.09.2023 №5-283/23-4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д.Зиновьева