УИД: № 78RS0015-01-2024-018619-19

Дело № 2-4272/2025 (2-13602/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 мая 2025 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "ПрофСервис" об устранение недостатков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «ПрофСервис» с требованием об обязании ответчика безвозмездно произвести гарантийный ремонт нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи от 26.09.2022 г., а именно: заменить и установить входную дверь в соответствии с техническим регламентом, переложить тротуарную плитку и восстановить благоустройство около нежилого помещения, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, помещение передано покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации нежилого помещения было выявлено ухудшение качества переданного собственнику объекта, а именно: повреждена входная дверь помещения, деформирована укладка тротуарной плитки у входа в помещение. Истцом были поданы обращения в адрес ответчика, однако они остались без удовлетворения, в связи с чет истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке устранены недостатки, послужившие основанием для обращения с исковым заявлением.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явилась, поддерживала ранее поданные возражения на исковые требования.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит извещение сторон и третьего лица надлежащим, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-<данные изъяты> право собственности на нежилого помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны составили акты комиссионного осмотра замечаний, выявленных в процессе эксплуатации, в которых было указано на то, что в ходе осмотра выявлено повреждение входной двери, а также то, что требуется замена двери, при монтаже изменить технический зазор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес АО «ПрофСервис» требование (досудебная претензия) о безвозмездном устранении переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Ответчиком было подано письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было снято ответчиком с рассмотрения суда на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представителем ответчика был представлен акт выполненных работ по замене входной двери в помещение от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства исполнения части исковых требований истца в отношении недостатков двери. Представителем истца добровольное исполнение части исковых требований подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что отображено в протоколе.

В то же время, само по себе добровольное исполнение ответчиком спорного обязательства не является основанием прекращения производства по делу, следовательно, если истец не заявит об отказе от иска, то прекратить производство не представляется возможным ввиду закрытого перечня оснований, указанных в ст. 220 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика, если после обращения в суд истца с иском ответчик в добровольном порядке исполнил исковые требования истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение несения расходов на представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2024, а также расписка от 04.11.2024 на сумму 70 000 рублей. В п. 1.2. договора имеется персонификация договора в части ответчика и тех требований, которые были заявлены истцом в исковом заявлении. При таком положении, истцом доказан факт несения расходов на представителя в заявленном размере представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая размер понесенных истцом расходов на представителя и полагая их разумными и не подлежащими снижению при взыскании с ответчика, суд исходит из длительности рассмотрения вопроса об устранении замечаний после обращения с претензией (более 6 месяцев), объем проделанной по делу работы, не являющегося сложным, однако потребовавшего значительных временных затрат представителя в 4 заседаниях суда (двух предварительных и 2 основных).

С учетом изложенного, оснований для снижения размера судебных расходов истца на представителя, вопреки доводам стороны ответчика, не подтвердившей чрезмерность понесенных расходов, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что истец ка потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, имеются основания, предусмотренные статье 103 ГПК РФ, для возложения на ответчика обязанности по уплате в федеральный бюджет РФ государственной пошлины в размере 3 000 рублей как за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПрофСервис" в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "ПрофСервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

А.А. Евстратова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.