Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-2310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 августа 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при помощнике судьи К., которому поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого А.,

защитника обвиняемого – адвоката Рихтер А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рихтер А.В. в защиту обвиняемого А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 года, которым

А., /__/, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 25 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А. и его защитника – адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

25 июля 2023 года А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день А. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 25 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Рихтер А.В. выражает несогласие с постановлением, ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает на следующее: никаких реальных доказательств существования перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах в диспансерах в /__/ не состоит, скрываться от суда не намерен, имеет прочные социальные связи с родственниками, которые готовы предоставить жилое помещение и не возражают против нахождения обвиняемого под домашним арестом по месту его регистрации, препятствовать предварительному следствию А. не намерен, в связи с чем в отношении него возможно применить более мягкую меру пресечения; суд не учел всех обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, которые могли бы существенно повлиять на его выводы; суд не рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, руководствуясь лишь тяжестью предъявленного обвинения. Защитник просит постановление в отношении А. отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Томский транспортный прокурор Бухтояров Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, и за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные, обосновывающие обоснованность подозрения А. в причастности к совершенному преступлению в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями У. и А., данными ими в качестве подозреваемых, протоколами личного досмотра и изъятия, справкой специалиста, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Предъявленное А. обвинение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 171 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как это следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении А. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избирая А. меру пресечения, суд первой инстанции учел, что А. имеет регистрацию в /__/, однако с учетом того, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет легального источника дохода и не проживал по месту своей регистрации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, А., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.

Данных о состоянии здоровья А., не позволявших бы суду избрать ему в качестве меры пресечения заключение под стражу, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 года об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Рихтер А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья