УИД: 16MS0190-01-2023-002052-52

Дело № 12-2191/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Гафаровой Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани, от 28 сентября 2023 года в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в г. Казани, проживающего в <адрес изъят>, работающего в «Яндекс Такси» водителем, женатого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 30 июля 2023 года в 21 час. 10 мин., по адресу: <адрес изъят>А, управлял транспортным средством «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Во всех составленных протоколах содержится недостоверная информация, как и в объяснениях лейтенанта ФИО2, где указано, что во время несения службы в составе экипажа ДПС напротив <адрес изъят>А по <адрес изъят> им, якобы, был остановлен автомобиль марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в момент начала общения с сотрудником ДПС ФИО2 он шел пешком в направлении своего неисправного автомобиля, чтобы забрать из него документы. Заявитель настаивает, что не управлял автомобилем «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в состоянии алкогольного опьянения, а передвигался пешком, когда был остановлен лейтенантом полиции ФИО2 Данное обстоятельство в судебном заседании также было подтверждено самим ФИО2

В судебном заседании 31 августа 2023 года была опрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая была привлечена к составлению административного материала в отношении заявителя в качестве понятого. Из пояснений ФИО3 следует, что его она увидела только в автомобиле ГИБДД при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при этом сам факт управления им автомобилем «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион свидетель подтвердить не может.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат недостоверную информацию, поскольку ФИО3 не присутствовала в момент его задержания сотрудниками ГИБДД и не являлась свидетелем его отстранения от управления автомобилем. Следовательно, составленные сотрудником ДПС ФИО2 в отношении заявителя протокол <адрес изъят>8 о задержании транспортного средства, протокол <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес изъят>63 об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку основным процессуальным документом, фиксирующим ход производства по делу об административном правонарушении, является протокол, признание его в качестве недопустимого доказательства делает невозможным дальнейшее рассмотрение дела.

Представленные в деле видеоматериалы содержат доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что он был остановлен сотрудниками ДПС в момент, когда передвигался пешком, в частности, видеозапись, когда он подходит пешком к своему автомобилю в сопровождении лейтенанта ФИО2, и после этого туда же подъезжает автомобиль ПДПС ГИБДД. Кроме того, как видно из приобщенной видеозаписи, данные события происходят в 20 часов 58 минут, тогда как в протоколе <адрес изъят>63 об административном правонарушении указано иное время совершения административного правонарушения заявителем, а именно 21 час 10 минут. Указанное подтверждает достоверность его утверждений о том, что в момент задержания он не управлял своим автомобилем. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией судов общей юрисдикции неверное указание времени совершения административного правонарушения влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Поскольку, как подтверждено материалами дела, в момент задержания он передвигался пешком, заявитель считает необходимым обратить внимание суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 29-АД23-2-К1. В данном судебном акте суд указал, что водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В ходе производства по делу он и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, а названное транспортное средство было припарковано около строительного магазина.

Поскольку частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, а инспектором ГИБДД ФИО2 заявитель был задержан, когда передвигался пешком, то квалификация его действий по указанной норме является неправомерной. Поэтому заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Галиуллин Р.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. п. 2, 7, 8 постановления Правительства РФ от <дата изъята> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 30 июля 2023 года, составленный в отношении ФИО1 (л.д. 3), которым установлен факт нарушения им п. 2.7 ПДД РФ, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством от 30 июля 2023 года (л.д. 4); акт освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2023 года (л.д. 5, 6), согласно которого в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, установлен факт нахождения заявителя в состоянии опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составило 0,553 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в акте он собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; протокол о задержании транспортного средства от 30 июля 2023 года (л.д. 7); объяснение инспектора ДПС ФИО2 от 30 июля 2023 года (л.д. 8), в котором он, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняет, что во время несения службы в составе экипажа ДПС <номер изъят> напротив <адрес изъят>А по <адрес изъят>, был остановлен автомобиль марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Освидетельствование произведено прибором «Алкотектор Юпитер», результат 0,553 мг/л, с результатом согласился; протоколы судебного заседания (л.д. 20, 31, 32, 39, 40).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела: карточка операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 9); сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которых заявитель ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения (л.д. 10); письменное возражение на протокол об административном правонарушении ФИО1 (л.д. 27, 28); письменное дополнение к возражению на протокол об административном правонарушении ФИО1 (л.д. 36).

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС, из данной записи виден процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых, с результатами освидетельствования заявитель согласился. Также осуществлен просмотр видеозаписи с камеры наружного наблюдения установленной на здании магазина по адресу: <адрес изъят>А, где остановил свой автомобиль заявитель.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, для суда несостоятельны, поскольку они голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 от <дата изъята> за управление транспортным средством в состоянии опьянения, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2023 года, которым установлен факт нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в состоянии опьянения, показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что совершает противоправные действия, так как управлял транспортным средством будучи в состоянии опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого, либо сознательно допускал их наступление. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани, от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.С. Кашапов