Дело № 2-2493/2023 УИД 22RS0067-01-2023-002675-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А кор.1 <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А кор.1 <адрес>. По просьбе ответчика, истец зарегистрировал её в вышеуказанном жилом помещении. Ответчик не является членом семьи истца, супругой, либо иным родственником. Ранее истец и ответчик состояли в отношениях, но отношения не сложились. До настоящего времени, в квартире истца находятся личные вещи ответчика, что препятствует истцу в пользовании жилым помещением по своему усмотрению. На телефонные звонки ответчик не отвечает, в квартире не проживает, связь с ответчиком истцом не поддерживается.

В судебные заседания, назначенные на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, об отложении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, судом поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Овсянникова О.А., полагала, что иск надлежит оставить без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в Октябрьский районный суд г.Барнаула не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО1 при подаче иска к ФИО2 в размере 300 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО1 при подаче искового заявления в размере 300 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция №, подлежит возврату истцу ФИО1 в полном объеме на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны вправе подать ходатайство об отмене определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Э.А. Гладышева