Дело УRS0У-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А11 к КБУЗ «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» с иском о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в КГБУЗ ККБ истец поступил на стационарное лечение в связи полученной травмой в результате ДТП – открытым переломом правой голени. Медицинская помощь в КГБУЗ ККБ оказана некачественно, вследствие чего потребовалась ампутация правой нижней конечности. После перевода в пульмонологическое отделение прекратилось надлежащее лечение полученной травмы. В результате бездействия медицинских работников, не оказания надлежащего ухода за травмированной конечностью, в области стопы истца образовалась гангрена и потребовалась ампутация. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил провести судебное заседание в отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что КГБУЗ ККБ медицинская помощь истцу оказана некачественно, имелись грубые нарушения при оказании медицинской помощи и ведении медицинской документации, вследствие чего у ФИО1 развилась гангрена, истцу потребовалась ампутация правой нижней конечности.

Представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО3 исковые требования не признала, представила возражения относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие виновности и противоправности в действиях медицинского персонала при оказании медицинской помощи ФИО1 Указала, что специализированная медицинская помощь в Краевой клинической больнице была оказана в полном объеме и надлежащего качества. Представитель ответчика относительно ведения медицинской документации подтвердила, что пациенту при поступлении дежурным врачом не была оформлена шкала риска степени тяжести тромбоэмболических осложнений, вместе с тем, ФИО1 получал соответствующую терапию для предотвращения тромбоэмболических осложнений. Отсутствие шкалы оценки в медицинской карте никаких негативных последствий для ФИО1 не повлекло.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснили, что ФИО1 своевременно и в полном объеме оказана медицинская помощь, лечение пациента, в том числе, оперативное вмешательство проведено правильно. Ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети голени, произведенная больному в экстренном порядке по поводу влажной гангрены правой стопы выполнена по показаниям, своевременно и позволило предотвратить развитие септических осложнений и как следствие – летального исхода.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора Скорняковой Ю.В., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

В п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений ст. 37 упомянутого закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, доставлен бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» вследствие получения автодорожной травмы - на остановке общественного транспорта был сбит троллейбусом.

Из медицинских документов ФИО1 следует, что после проведённых анализов и обследований пациенту в тот же день проведена операция: ПХО раны правого голеностопного сустава, стабилизация перелома-вывиха АВФ. Медицинская документация содержит согласие ФИО1 на оперативное вмешательство.

00.00.0000 года ФИО1 переведен в пульмонологическое отделение У базового инфекционного госпиталя, где находился на лечение в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года с диагнозом: коронавирусная инфекция Covid-19.

Из медицинской документации следует, что после проведения оперативного вмешательства у ФИО1 развивался гнойно-некротический процесс мягких тканей правой стопы с переходом на опорную поверхность, ишемия левой стопы.

00.00.0000 года ФИО1 в связи с ухудшением состояния здоровья проведена повторная операция: демонтаж АВФ, ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети голени.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО1 ссылался, что в период нахождения в стационаре медицинская помощь КГБУЗ «Краевая клиническая больница» оказана ему некачественно.

В целях проверки качества оказанных истцу ответчиком медицинских услуг, в рамках рассмотрения дела проведена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года ФИО1, 00.00.0000 года г.р., находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. В травматологическом отделении с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года: «открытый перелом таранной кости справа 3а по Gustillo-Anderson. Рваная рана области правого голеностопного сустава». Данный диагноз установлен правильно, достаточно, своевременно и подтвержден данными объективных осмотров, лабораторными и инструментальными обследованиями, а также данными протокола оперативного лечения от 00.00.0000 года (ПХО (первичная хирургическая обработка) раны правого голеностопного сустава, стабилизация АВФ (аппарат внешней фиксации). В пульмонологическом отделении с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года: «коронавирусная инфекция COVID -19 лабораторно подтвержденная». Сопутствующие: «Открытый перелом таранной кости справа 3а по Gustillo-Anderson. Гнойно-некротическая рана области правого голеностопного сустава. Влажная гангрена правой стопы». Данный диагноз установлен правильно, достаточно, своевременно и подтвержден данными объективных осмотров, лабораторными, инструментальными обследованиями.

Тактика и методика оказания медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» выбрана и проведена правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствие с установленными диагнозами.

Медикаментозное лечение ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года проведено правильно, достаточно, своевременно, в полном объеме, в соответствие с верно установленными диагнозами и полностью соответствовало объему оперативного лечения соответствовало характеру травмы. Нарушений порядков и стандартов оказания медицинской помощи, действующих в области здравоохранения РФ (приказ М3 РФ У--. 00.00.0000 года. «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи ранах области голеностопного сустава и стопы»; Временные Методические Рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение Новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Версия 14 (00.00.0000 года)), при нахождении ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, не допушено.

Применительно к вопросам медико-правовой оценки качества и эффективности медицинской помощи существуют понятия недостатков и дефектов при оказании медицинской помощи.

Недостаток в оказании медицинской помощи - это любое несоответствие современным стандартам объема и качества, требованиям нормативных регламентирующим данный вид медицинской деятельности, научно обоснованным позиций доказательной медицины, принципам медицинской практики и теоретическим знаниям. Недостаток в оказании медицинской помощи может не являться неблагоприятного исхода и не иметь с ним прямой причинной связи, то есть, не на его возникновение. Дефект в оказании медицинской помощи - это такой недостаток в оказании медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имел с ним прямую причинную связь, то есть, повлиял на его возникновение.

Каких-либо дефектов/недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 со стороны сотрудников КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года экспертной комиссией не установлено.

Поскольку медицинская помощь А1 медицинскими работниками КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года оказана правильно, своевременно, в соответствие с клинической ситуацией, то в соответствие с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 00.00.0000 года Ун, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда

здоровью.

Оказанная медицинская помощь ФИО1 медицинскими работниками КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года не состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде ампутации правой стопы на уровне средней трети голени. Ампутация правой стопы на уровне средней трети голени А1 обусловлена исключительно характером и тяжестью полученной травмы правого голеностопного сустава (Открытый перелом правой таранной кости справа За по Gustillo-Anderson).

При осмотре дежурным травматологом от 00.00.0000 года отмечено, что «...определяется деформация правой нижней конечности в области голеностопного сустава, стопа ротирована наружу. По медиальной поверхности области голеностопного сустава имеется рваная рана с неровными краями, размерами до 7 на 5 см, снаружи на поверхности лежит косный отломок с суставной поверхностью (отломок таранной кости?), обильно загрязненный землей, пылью, соединяющийся с конечностью тонкими мягко-тканными лоскутами...»;

В протоколе операции от 00.00.0000 года отмечено, что «...по медиальной поверхности в проекции правого голеностопного сустава имеется рваная рана неправильной формы, размерами до 9 на 4 см, из раны активно выделяется кровь. На поверхности раны лежит фрагмент таранной кости с суставной поверхностью, обращенной к ране, наружу обращена поверхность отломка, обильно загрязненная инородными телами, грязью. Фрагмент соединяется с полостью сустава тонкими фрагментами связок, не кровоснабжаем, серого цвета... Края раны компрометированы, размозжены... При ревизии полости голеностопного сустава определены 2 источника артериального кровотечения, лигированы. При ревизии в полости раны определяются множественные инородные тела /песок, камни), грязь, костные отломки...»;

При осмотре хирургом от 00.00.0000 года отмечено, что «...Имеется ишемия правой стопы, вследствие травматического повреждения артерий правой голени. Формируется гангрена, в области медиальной лодыжки имеется гнойно-некротическая рана участка участками влажного некроза размерами 9 на 4 см. Локально в области правой стопы имеется умеренно выраженный отек. Пальцы 1-5 правой стопы синюшно прохладные наощупь на тыле стопы участки формирующихся некрозов сине-6 цвета и Ф-ны...».

Таким образом, развитие у ФИО1 осложнения - влажного некротического процесса в области правой стопы (гангрена правой стопы), послужило показанием для ампутации правой стопы на уровне средней трети обусловлено степенью загрязнения раневой поверхности, степенью разрушения и мягких тканей правой нижней конечности, нарушением кровообращения: перелома, что привело к вторичному некрозу, закислению тканей и закон развитию гангрены правой нижней конечности у ФИО1

Неблагоприятным фактором так же следует рассматривать наличие у пациентов коронавирусной инфекции (COVID 19), поскольку при наличии данного инфекционного заболевания происходит нарушение регуляции сосудистого тонуса, проявляются отсутствием реактивной гиперемии в ответ на острую ишемию, а также снижением максимального поток-индуцированного прироста, что уклад понятие «эндотелиальная дисфункция», которая дополнительно повлияло микроциркуляторное русло.

Заключение судебной экспертизы содержат подробное описание проведенного исследование, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на используемую литературу, являются допустимым доказательством по делу. Эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, медицинских документов истца.

Суд приходит к выводу, что медицинская помощь истцу оказана в полном объеме, своевременно, каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 со стороны сотрудников КГБУЗ «Краевая клиническая больница», повлекших причинение вреда здоровью, не имелось. Ампутация правой стопы на уровне средней трети голени ФИО1 обусловлена исключительно характером и тяжестью полученной травмы правого голеностопного сустава, а не связана с некачественным оказанием ФИО1 медицинскими работниками КГБУЗ «Краевая клиническая больница» медицинской помощи.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 86, чт. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Как следует из экспертного заключения ООО «СМК Ресо-Мед» и акта экспертизы качестве оказания медицинской помощи УR82-6806 от 00.00.0000 года страховой организацией проведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений застрахованного лица ФИО1 Из экспертного заключения ООО «СМК Ресо-Мед» следует, что выявлены нарушения при выполнении диагностических мероприятий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица код нарушения (3.2.1) Нет листа шкалы оценки тяжести тромбоэмболических осложнений и их профилактики. В связи с допущенным нарушением сумма неоплаты мединской организации составила 7 595,3 рублей.

КГБУЗ «Краевая клиническая больница» составлен протокол разногласий, из которого следует, что при поступлении пациента не была заполнена шкала риска ВТЭО в медицинской карте, но с момента поступления пациент получал НМГ в соответствии с клиническими рекомендациями.

Отсутствие шкала риска ВТЭО в медицинской карте подтвердил и представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в судебном заседании, которая пояснила, что дежурным врачом не был произведен сбор информации для оценки степени риска тромбоэмболических осложнений, указанная шкала в медицинской документации отсутствовала, но своевременно проведена терапия для предотвращения риска развития тромбоэмболических осложнений.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно А10 56377-2015. Клинические рекомендации (Протоколы лечения) «Профилактика тромбоэмболических синдромов» у каждого больного, поступающего в стационар, следует оценить и зафиксировать в истории болезни степень риска развития тромбоэмболических осложнений.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что медицинскими работниками ответчика при оказании медицинской помощи ФИО1 не собрана информация для составления шкалы оценки риска развития тромбоэмболических осложнений, медицинская документация данную шкалу риска не содержит.

Учитывая, что жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе, путем оказания медицинской помощи относится к нематериальным благам и в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, при оказании ненадлежащей медицинской помощи гражданин вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда, а при оказании медицинской помощи истцу имели место недостатки, не была собрана информация для оформления шкалы риска развития тромбоэмболических осложнений и как следствие не оформлена надлежащими образом медицинская документация, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что указанный недостаток медицинской помощи не привел к неблагоприятным последствиям и причинению вреда здоровью ФИО1

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с КБУЗ «Краевая клиническая больница» в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 А12 к КБУЗ «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать КБУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу ФИО1 А13 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КБУЗ «Краевая клиническая больница» в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.