Дело № 2-738/2023

УИД 62RS0004-01-2022-002030-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при помощнике судьи Сельдемировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2020 года в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форде Мондео, регистрационный знак <***>, под его (ФИО3) управлением и ВАЗ 21045, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан ФИО4, который управляя автомобилем ВАЗ 21045, регистрационный знак <***>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на транспортное средство Форд Мондео, регистрационный знак <***>.

07 декабря 2020 года ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», которым 07 декабря 2020 года был произведен осмотр транспортного средства. Выплата страхового возмещения ООО «НСГ-Росэнерго» не была произведена, письмом от 15 декабря 2020 года страховая компания сообщила об отзыве у нее лицензии.

25 июня 2021 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, приложив выполненное по заказу ООО «НСГ-Росэнерго» экспертное заключение № 5325 от 14 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, регистрационный знак К4876ТА33, без учета износа заменяемых деталей составляет 245 400 руб., с учетом износа 141 200 руб.

20 июля 2021 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 141 200 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Поскольку основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа в размере: 245 400 руб. – 141 200 руб. = 104 200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, данную претензию ответчик проигнорировал.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что в материалах обращения отсутствуют данные о том, что ранее ФИО3 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона № 123- ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В то же время к данному обращению были приложены доказательства обращения в страховую компанию.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 104 200 руб., неустойку в размере 307 390 руб. из расчета: 104 200 руб. х 1 % х 295 дней = 307 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Рязани третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

Определением Советского районного суда г. Рязани от 05 сентября 20202 года дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привечены ООО «НСГ-Росэнерго» и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты. Страховое возмещение было выплачено истцу в установленный законом срок. С заявлениями об организации ремонта транспортного средства истец к ответчику не обращался, в случае такого обращения, истцу было бы выдано направление на ремонт. Представитель ответчика просит истцу в удовлетворении требований отказать.

Одновременно представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление указала, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя является обоснованным, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником транспортного Форд Мондео, регистрационный знак М440ТМ62. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства 40 РК 873791, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 31 366515, выданным 08 декабря 2020 года, из содержания которых следует, что автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 08 декабря 2020 года на основании договора купли – продажи от 14 октября 2020 года.

05 декабря 2020 года в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Форд Мондео, имевшего на момент дорожно – транспортного происшествия регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и ВАЗ 21045, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Форд Мондео.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» (полис ННН 3016238853), гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН 3016655219).

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2020 года.

07 декабря 2020 года ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «НСГ-Росэнерго».

По инициативе ООО «НСГ –Росэнерго» был произведен осмотр транспортного средства Форд Мондео, были составлены акт осмотра № 5325 от 07 декабря 2020 года, а также экспертное заключение № 5325 от 14 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 141 200 руб., без учета износа 245 400 руб.

Письмом от 15 декабря 2020 года ООО «НСГ – Росэнерго» сообщило ФИО3, что согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг» размер страхового возмещения составляет 141 200 руб. Транспортное средство на ремонт не направлялось в связи с отсутствием на момент обращения договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих требованиям закона Об ОСАГО. В связи с отзывом лицензии по ОСАГО ООО «НСГ-Росэнерго» разъяснило ФИО3, что ему необходимо обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем от 05 декабря 2020 года и с дополнительным заявлением с указанием банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении ФИО3 просил произвести ему выплату страхового возмещения на основании акта осмотра № 5325 от 07 декабря 2020 года и экспертного заключения № 5325 от 14 декабря 2020 года ООО «Оценка Консалтинг», выполненных по инициативе ООО «НСГ-Росэнерго» по банковским реквизитам представителя.

Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 02 июля 2021 года, а 20 июля 2021 года платежным поручением № 14 от 20 июля 2021 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 141 200 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа.

06 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей повторную просьбу о выплате страхового возмещения.

29 ноября 2021 года истец по почте заказным письмом направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о выплате страхового возмещения в размере 104 200 руб., неустойки, финансовой санкции.

03 декабря 2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии данного обращения к рассмотрению в связи с тем, что в материалах обращения отсутствуют данные о том, что ранее ФИО3 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона № 123- ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

П. 9 ст. 14 данного закона установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 данного постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления представителя ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, он просил произвести выплату страхового возмещения именно путем выплаты денежных средств по банковским реквизитам, сославшись на экспертное заключение ООО «Оценка Консалтинг» № 5325 от 14 декабря 2020 года, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, дополнительно к заявлению о выплате страхового возмещения представил заявление с банковскими реквизитами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто письменное соглашения о способе восстановления нарушенного права в рамках договора ОСАГО путем денежной выплаты страхового возмещения, поскольку истец письменно выразил желание получить денежную выплату, а ответчик согласился с его волеизъявлением, перечислив ему денежные средства в безналичной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ссылалась на то, что права истца были нарушены еще ООО «НСГ-Росэнерго», которое не выдало ему направление на ремонт в связи с отсутствием станций технического обслуживания.

По мнению суда, данное обстоятельство не может быть основанием для удовлетворения иска к ПАО СК «Росгсстрах».

При этом суд учитывает, что, получив информацию о невозможности осуществления страховой выплаты от ООО «НСГ-Росэнерго», истец сразу обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истец к ответчику не обращался, в то время как в ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждала, что в случае такого обращения, истцу было бы выдано направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что, получив страховое возмещение в денежной форме, истец не выразил несогласие на выплату страхового возмещения в такой форме, не обращался с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, на производстве ремонта не настаивал.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 104 200 руб. и штрафа истцу необходимо отказать.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в установленном законом размере и в установленный законом срок, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда.

Суд не может согласиться с представителем ответчика в том, что в связи с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения истца исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в принятии обращения ФИО3 к рассмотрению, финансовый уполномоченный сослался на то, что в материалах обращения отсутствуют данные о том, что ФИО3, обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем в приложении к обращению ФИО3 к финансовому уполномоченному, направленному по почте 29 ноября 2021 года, указаны заявление и претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора соблюден и дело рассмотрено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО8 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Е.А. Свирина