Решение по делу № 2-648/2023 от 30.08.2023 - о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

УИД 86RS0014-01-2023-000809-33

производство по делу № 2-648/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайский центр занятости населения» о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения,

установил:

ФИО1 (далее так же Истец) обратилась в Урайский городской суд с указанным исковым заявлением к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайский центр занятости населения» (далее так же Ответчик, КУ «Урайский центр занятости населения»), просит признать незаконными решения Ответчика об отказе в выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы с момента увольнения и обязать выдать решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы с момента увольнения, мотивируя тем, что Истец состояла в трудовых отношениях с работодателем Муниципальное автономное учреждение «Ресурсный центр системы образования» в должности главного бухгалтера, с 16.01.2023 сменившим наименование на Муниципальное автономное учреждение молодежной политики города Урай «Центр молодежных и гражданских инициатив» (далее по тексту - «МАУ МП «ЦМИГИ»). 31.12.2022 трудовой договор с Истцом был расторгнут по сокращению штата работников.

B 14-дневный срок с даты увольнения Истец обратилась в казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайский центр занятости населения», зарегистрирована в статусе «ищущего подходящую работу», с 12.01.2023 признана безработной.

При первом посещении 31.01.2023 Истец находилась в состоянии стресса от сокращения на работе и ей дали направление на работу экономистом в МБОУ СОШ №2, от предлагаемой работы Истец отказалась по нескольким причинам: во-первых Истец окончила ГОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» и получила 27 февраля 2008 года диплом об окончании ВУЗа по узкопрофильной специальности, а именно экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии (в строительстве), а не специалиста широкого профиля. У Истца нет опыта работы экономистом, работала в области бухгалтерского учёта. Кроме того, предложенная работа была на период декретного отпуска основного работника.

05.05.2023, 15.06.2023, 05.07.2023 состоялись заседания комиссии Урайского ЦЗН по рассмотрению вопроса о выдаче Истцу решения о сохранении среднего заработка за 4 (четвертый), 5 (пятый) и 6 (шестой) месяцы со дня увольнения, по итогам которых приняты решения об отказе в выдаче решения о сохранении среднего заработка за 4 (четвертый), 5 (пятый) и 6 (шестой) месяцы со дня увольнения в связи с недостаточностью обстоятельств для признания исключительного случая, с чем Истец не согласна, так как ею представлены документы, подтверждающие наличие исключительного случая: лист самостоятельного поиска работы, скриншот отправленных резюме через электронную почту, справка о задолженности по коммунальным платежам (так как Истец не получает никакого дохода, образовалась задолженность с апреля месяца 2023 года), справка о составе семьи, справка об отнесении к категории гражданина предпенсионного возраста, договор об оказании платных образовательных услуг с АНО ДПО «УрИПКиП», квитанция, расписки о займе денежных средств, так как Истец была вынуждена занять денежные средства для приобретения продуктов питания, лекарств.

Истец полагает, что Ответчик незаконно лишает её гарантируемых выплат в связи с сокращением, не учитывает её исключительные случаи, такие как: она не состоит в зарегистрированном браке, проживает одна, её некому содержать, пенсию не получает и никакого дохода не имеет, фактически с апреля 2023 года осталась без средств на существование, сын в данный момент (с февраля 2023) проживает в Тюмени и не был трудоустроен с декабря 2022 по февраль 2023, у него в 2012 году была серьезная травма (падение с высоты), и ей, как матери, приходится помогать в поддержание его состояния здоровья.

Кроме этого, Истец не может трудоустроиться в связи с отсутствием в банке вакансий Урайского центра занятости вариантов подходящей работы согласно её опыту в области бухгалтерского учёта и предпенсионного возраста.

Письменные возражения ответчика Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайский центр занятости населения» мотивированы тем, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

В случае несоответствия гражданина хотя бы одному из условий, органами службы занятости не принимается решение о сохранении среднего месячного заработка за рассматриваемый период (месяц).

При рассмотрении вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка, комиссией, состоящей из работников центра занятости населения, было принято решение об отказе в выдаче заявительнице решения за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в связи с недостаточностью обстоятельств для признания исключительного случая.

Комиссией КУ «Урайский центр занятости населения» были рассмотрены предоставленные ФИО1 документы: гражданка в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, после увольнения заключила договор об оказании платных образовательных услуг, тем самым ухудшив свое материальное положение. ФИО1 имеет возможность пройти бесплатное обучение или переподготовку по выбранной профессии в рамках национального проекта «Демография» или государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Поддержка занятости населения». Задолженность по коммунальным услугам образовалась в период трудоустройства, согласно представленной справке долг на 01.01.2022 составил 11460,06 рублей. Средняя заработная плата за последние три месяца по последнему месту работы гражданки составила 151432,33 руб., что значительно превышает прожиточный минимум трудоспособного населения в автономном округе.

Таким образом, получив уведомление о предстоящем высвобождении за два месяца, а также получая среднюю заработную плату в течение трех месяцев с момента увольнения, ФИО1 при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.

В период состояния на учете в Урайском центре занятости населения ФИО1 было выдано 5 направлений на работу. От вакансии экономиста в МБОУ СОШ №6 она отказалась, по двум вакансиям по профессии бухгалтер отказали работодатели, по двум направлениям на работу по профессии бухгалтер получены ответы о том, что кандидатура находится на рассмотрении.

Ответчик просил оставить иск без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик КУ «Урайский центр занятости населения» и третье лицо МАУ МП «ЦМиГИ» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, третье лицо о причинах неявки суд не уведомило, их уважительность не подтвердило, ходатайств не заявило.

В силу частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца в судебном заседании, исследовав доводы ответчика и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: электронной трудовой книжкой, копиями приказов о приёме и увольнении (л.д.121-122, 184, 185 тома 2), истец ФИО5 работала в должности главного бухгалтера МАУ «РЦСО», расположенного в городе Урае <адрес> - Югры, отнесённом согласно постановлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №» к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Работодателем выплачено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие при увольнении в размере среднего заработка за первый месяц периода трудоустройства в сумме 93126,31 рубля (л.д. 185, 204 тома 2), за второй месяц выплачен средний месячный заработок ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80979,36 рублей (л.д. 205, 206 тома 2), и за третий месяц - 93126,26 рубля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207, 208 тома 2).

ФИО5 в течение 14 дней со дня увольнения обратилась в КУ ХМАО – Югры «Урайский центр занятости населения» с заявлениями о предоставлении государственных услуг содействия в поиске подходящей работы и информированию о положении на рынке труда (л.д.24 тома 2) и ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве ищущей работу, посещала центр занятости населения не реже одного раза в месяц для получения предложений подходящей работы (л.д.21 тома 2), ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №П4/2305 (л.д.31 тома 2) признана безработной, с назначением пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев в сумме 19 188,00 рублей ежемесячно, не была трудоустроена по причине отсутствия подходящих вакансий и отказа ФИО5 от предложенной вакансии (л.д.48-59 тома 2).

05.05.2023, 15.06.2023 и 05.07.2023 состоялись заседания комиссии КУ «Урайский центр занятости населения» по выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка, оформленные протоколами № 11, 15 и 18 соответственно (л.д. 78-81, 95-98, 110-112 тома 2), по результатам которых в соответствии с ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации приняты оспариваемые решения об отказе ФИО5 в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищённостью, отсутствием средств к существованию, тяжёлой финансовой ситуацией.

Настоящий спор возник о законности указанных решений КУ «Урайский центр занятости населения».

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 318 ТК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникших правоотношений сторон).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 318 ТК РФ в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации, предусмотренных частями первой - третьей и пятой настоящей статьи, производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 7 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей правовой природе сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, в том числе в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П).

Условия сохранения за работником среднего месячного заработка, оценка обстоятельств, касающихся работника, как исключительных, устанавливаются именно органом службы занятости населения при принятии решения о сохранении за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвёртого, пятого и шестого месяца со дня увольнения.

Орган службы занятости населения, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного для решения вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка, не может действовать произвольно, а должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. При этом решение органа службы занятости населения может быть обжаловано в суд, который должен оценивать его с точки зрения правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя вместе с тем всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2214-О).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2017 г. №17-р-200 (в редакции распоряжения №17-Р-230 от 12.08.2020) в целях единообразного применения положений статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждены методические рекомендации по порядку выдачи и типовые формы решений о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с установленным порядком, решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным гражданином принимается при соблюдении им следующих условий: своевременной регистрации гражданина в целях поиска подходящей работы или в качестве безработного; посещения зарегистрированным гражданином центра занятости населения для подбора подходящей работы не реже двух раза в месяц (для безработных граждан) и не реже одного раза в месяц (для граждан, зарегистрированных в качестве ищущих работу); нетрудоустройства зарегистрированного гражданина при содействии центра занятости населения, в связи с отказом работодателя в приеме на работу либо отсутствием подходящих вакансий; отсутствия случаев: отказа от работы, отказа явиться в центр занятости без уважительных причин для предложения подходящей работы, неявки гражданина без уважительных причин на переговоры с работодателем в течение трех дней со дня направления; наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения и тому подобного.

При подготовке к судебному разбирательству и в процессе судебного рассмотрения дела судом указанные обстоятельства были определены в качестве юридически значимых, Истице предлагалось представить доказательства наличия исключительного случая для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за нею среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, но таких доказательств не было представлено ни ответчику КУ «Урайский центр занятости», ни в материалы дела.

Для подтверждения исключительного случая, дающего ФИО5 право на сохранение среднего заработка, Истец представила: документы, подтверждающие самостоятельный поиск работы (лист самостоятельного поиска работы, скриншот отправленных резюме); справку о составе семьи; справки о задолженности по квартплате; выписной эпикриз из истории болезни в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын Истца); сведения об отнесении гражданина к категории предпенсионного возраста, справку ОЗАГС об отсутствии записи о заключении брака, договор об оказании платных образовательных услуг, долговую расписку о получении денежных средств у своей матери (л.д. 67-79, 80-89 тома 1, л.д. 123-127, 167-177 тома 2).

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о том, что стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, ФИО5 не подтверждено доказательствами наличие исключительных случаев для сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, связанных с её социальной незащищенностью, отсутствием средств к существованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, тяжелой болезнью, требующей дорогостоящего лечения и т.п.

ФИО1 своевременно была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, посещала центр занятости населения для подбора подходящей работы не реже одного раза в месяц, не была трудоустроена, но у Истца имелся отказа от работы.

ФИО1 согласно представленным дипломам и свидетельству (л.д. 136-139 тома 2) имеет высшее образование по квалификации экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии (в строительстве), среднее специальное образование по квалификации бухгалтера, по специальности «экономика и бухгалтерский учет и контроль, а так же профессиональное образование по квалификации секретарь – референт.

31.01.2023 Истцу была предложена вакантная должность экономиста в МБОУ СОШ №2 (л.д. 48 тома 2), от которой ФИО1 отказалась без указания причин, сделав соответствующую запись.

Доводы Истца о том, что она не могла занимать данную должность, суд оценивает как несостоятельные, поскольку из ответа директора МБОУ СОШ №2, данного с учётом диплома истца о высшем образовании, и копии должностной инструкции (л.д. 150-153 тома 2) следует, что ФИО1 могла занимать должность экономиста после собеседования, но в МБОУ СОШ №2 не обращалась. При наличии высшего образования стажа работы по специальности не требовалось. Остальные ньюансы работы могли быть учтены по результатам собеседования, на которое ФИО1 не явилась.

В материалы дела не представлено доказательств, что предложенная Истцу должность не была вакантной, либо работник принимался на период отпуска по уходу за ребёнком.

После увольнения 03.04.3023 ФИО1 заключила договор об оказании платных образовательных услуг с АНО ДПО «УрИПКиП» (л.д. 80-86 тома 1), согласно которому в период с 7 апреля по 23 сентября 2023 года проходит профессиональную переподготовку «Специалист по управлению персоналом с дополнительной специализацией в области охраны труда».

Оплатив стоимость обучения в сумме 21622, 5 рублей (л.д. 87 тома 1), Истец ухудшила своё материальное положение, в то время как данное обучение не направлено на непосредственное трудоустройство в течение спорного периода, поскольку оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8 не получает новой профессии. ФИО2 имела возможность пройти бесплатное обучение или переподготовку по выбранной профессии в рамках национального проекта «Демография» или государственной программы <адрес> – Югры «Поддержка занятости населения», что не отрицала в ходе судебного разбирательства, указав, что таковое обучение не соответствовало её потребностям.

Одновременно из материалов дела и доводов сторон следует, что ФИО2 нельзя признать социально незащищённой, не имеющей средств к существованию. По прежнему месту работы Истец имела среднемесячный заработок 107511,95 рублей (л.д. 190, 191 тома 2), предупреждена была о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 тома 2), размер выплат, получаемых ФИО6 в качестве компенсации за три первых месяца с момента увольнения составлял около 90000 рублей в месяц, что более чем в 4 раза превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в ХМАО - Югре.

Истец не страдает тяжёлой болезнью, требующей дорогостоящего лечения, и препятствующей трудоустройству, доказательств этому не представила, в судебном заседании указала, что в больницу для лечения в спорный период не обращалась. Также не представлено в материалы дела и сведений о том, что ФИО1 зарегистрирована в качестве малоимущей или является лицом, получающим меры социальной поддержки.

ФИО5 одна проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: г. Урай, мкр. 1Д, дом 87, кв. 9, площадью 56,4 кв. метра (л.д. 125, 126, 142 тома 1), имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, на ремонт которого со слов Истца ею потрачено около 100000 рублей, но поскольку ремонт проводился на неофициальном СТО, то подтверждающих документов Истец представить не может.

ФИО5 в браке не состоит (л.д. 124 тома 1), не имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на её полном содержании или получающих от неё помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Представленные сведения в отношении совершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о трудовой деятельности и получении травмы в 2012 году (л.д. 164-166, 171 тома 2) не подтверждают, что ФИО4 является иждивенцем Истца, поскольку не подтверждено, что ФИО4 нетрудоспособен, более того, из представленной копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен по соглашения сторон, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен и ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственной инициативе, ДД.ММ.ГГГГ вновь трудоустроен.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что получив уведомление о предстоящем высвобождении за два месяца, а также получая среднюю заработную плату в течение трёх месяцев с момента увольнения в размере около 90000 рублей, не имея иждивенцев, ФИО1 при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.

Согласно представленным справкам (л.д.127, 167-170 тома 2) задолженность по коммунальным платежам у ФИО1 имелась ещё в период трудоустройства, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13924,21 рублей, в том числе по оплате коммунальных услуг 6558, 2 рублей и по взносам на кап.ремонт 5696, 67 рублей, несмотря на значительный размер заработка и выплат за первые три месяца после увольнения, и размер начислений по коммунальным услугам не более 10% от получаемого дохода, задолженность погашалась Истцом только частично.

Наличие долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей (л.д. 88 тома 1) не опровергает указанных выше выводов суда, и кроме того не подтверждено Истцом использование займа на цели, указанные в расписке: для приобретения продуктов питания, лекарств, оплаты коммунальных услуг и оплаты учёбы.

Учёба ФИО1 на момент займа была уже оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 тома 1), в мае и июне оплату коммунальных услуг она не производила (л.д. 167 тома 2), затраты на приобретение лекарств не подтвердила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайский центр занятости населения» о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 06.09.2023).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.