решение

20 июля 2023 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12 - 232/2023 по жалобе ООО «Арго» на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Арго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконными, ООО «Арго» обратилось в суд с жалобой на него (сведений о том, что жалоба на указанное постановление поступала в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, в материалах дела нет).

В жалобе, представленной его защитником адвокатом Крупочкиным О.В., ООО «Арго» указало следующее.

Копию обжалуемого постановления защитник получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу жалобы.

В обжалуемом постановлении не указана должность вынесшего его должностного лица. Не приведена ссылка на норму права, регламентирующую полномочие ФИО2 выносить постановление об установлении правонарушения и о взыскании денежного штрафа. Ни ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ни ФИО2 не являются судом, а, значит, не могут вынести постановление о взыскании денежного штрафа. Иное содержание, толкование и применение КоАП РФ противоречит Конституции Российской Федерации.

Само по себе нахождение транспортного средства в месте, фиксирующем его вес и габариты, является доказанным. Но, помимо этого, должны быть представлены доказательства того, что въезд в это место был запрещен и не дислокацией дорожных знаков, а наличием дорожных знаков на местности.

Согласно обжалуемому постановлению, действие, инкриминируемое как правонарушение, совершено ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

Согласно постановлению №, действие, инкриминируемое как правонарушение, совершено ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

Даже если предположить, что на месте совершения действий, квалифицированных как правонарушения, имелись знаки дорожного движения, запрещающие проезд транспортного средства данной массой или данных габаритов, то не исключено, что один знак установлен на въезде в зону действия этого знака, а другой – на выезде из зоны действия этого знака, то действия, квалифицированные как правонарушения в двух вышеуказанных постановлениях, являются одним действием, следовательно, два вмененных правонарушения являются одним правонарушением, и признание организации виновной в совершении двух правонарушений и взыскание с неё двух денежных штрафов противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, не приведены доказательства того, что транспортное средство находилось в пользовании ООО «Арго», поскольку на регистрационном учете на имя данной организации транспортное средство не состояло.

Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статья 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом представленных защитником ООО «Арго» доводов и сведений, подтвержденных материалами дела, имеются основания для выводов о необходимости восстановления ООО «Арго» срока на обжалование постановления начальника ЦАФАП ОД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, в вину ООО «Арго» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положения данной нормы закона применяются с учетом положений п. 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент фиксации административного правонарушения) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч.15 ст.31 того же Федерального закона юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты>-осного автопоезда, в нарушение требований ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 ПДД, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на <данные изъяты>% (<данные изъяты>) на ось № (погрешность измерения <данные изъяты>%), двигаясь с нагрузкой <данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке <данные изъяты> т на ось, на <данные изъяты>% (<данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения <данные изъяты>%), с нагрузкой <данные изъяты> т на ось №, при допустимой нагрузке <данные изъяты> т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, получен отрицательный ответ: специальное разрешение не выдавалось.

Постановление, которым установлены данные обстоятельства, вынесено начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области полковником полиции ФИО2 - должностным лицом, сведения о котором содержатся в обжалуемом постановлении, правомочия которого по вынесению этого акта, с определением наказания в виде административного штрафа, предусмотрены действующим законодательством, в том числе КоАП РФ. Противоречий Конституции Российской Федерации при этом нет.

Таким образом, ссылка лица, подавшего жалобу на это постановление, об отсутствии в нем указания на должность вынесшего его должностного лица, и отсутствие в нем ссылки на норму права, регламентирующую полномочие ФИО2 выносить постановление об установлении правонарушения и взыскивать штраф, является несостоятельной.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Арго», <данные изъяты>, как владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности в соответствии с ч.3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сомнения подателя жалобы в том, что именно ООО «Арго» в момент фиксации административного правонарушения, при указанных в постановлении № обстоятельствах, являлось законным владельцем транспортного средства МАЗ 6312Н9-426-012, государственный регистрационный знак <***>, в отсутствие состояния этого ТС на регистрационном учете на имя данной организации, устраняются при уяснении содержания следующих документов в соответствии со следующими нормативными положениями.

Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

Согласно ч.6 ст. 31.1 указанного Федерального закона плата вносится собственниками указанных транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно подпункту «б» пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № 2 Правил (пункт 89 Правил).

В данном договоре, как правило, содержится условие о возвращении соответствующего бортового устройства оператору при отчуждении транспортного средства либо при передаче прав владения и пользования транспортным средством и о запрете передачи бортового устройства третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 обязался передать в собственность АО «Реалист Банк», при согласовании с ООО «Арго», товар (согласно спецификации, это - ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) приобретается покупателем для цели передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой вренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.3), выбор товара и продавца осуществлен лизингополучателем (п.1.4), продавец согласен с тем, что лизингополучатель имеет все права и выполняет все обязанности покупателя по настоящему договору (п.1.5).

ДД.ММ.ГГГГ межу <данные изъяты> и ООО «Арго» был заключен договор финансовой аренды транспортного средства <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно сведений, представленных Управлением Госавтоинспекцией УМВД России по <адрес>, автомобиль снят с регистрации за ФИО3, в связи с продажей другому лицу только ДД.ММ.ГГГГ.

Но уже ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арго» как законный владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представил заявление на регистрацию этого ТС в реестре системы взимания платы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТИТС» и ООО «Арго» был заключен договор безвозмездного пользования № бортового устройства №. Акт передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Арго» верифицирован в ЦИПП ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №.

Логистический отчет, представленный по запросу суда ООО «РТИТС», содержит сведения о перемещении ТС с регистрационным знаком № при снабжении его бортовым устройством №, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, между федеральными дорогами М2 и М4, что соответствует перемещению этого ТС по адресу: <адрес>

Анализ всех вышеприведенных документов приводит суд к однозначному выводу, что ООО «Арго» являлось законным владельцем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения <данные изъяты>, заводской № (сведения о котором отражено в обжалуемом постановлении).

При этом, по сообщению ПАО «Ростелеком», ДД.ММ.ГГГГ, на оборудовании <данные изъяты> сбоев зафиксировано не было, система работала в штатном режиме. Об исправности СВК свидетельствуют и представленные в материалы дела свидетельство о поверке, сертификат об утверждении типа средств измерений №, руководство по эксплуатации, инвентарная карта. То есть оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, <данные изъяты>, не имеется.

Таким образом, выражение сомнений в том, что именно ООО «Арго» в момент фиксации административного правонарушения, при указанных в постановлении № обстоятельствах, являлось законным владельцем транспортного средства МАЗ 6312Н9-426-012, государственный регистрационный знак <***>, как довода, в силу которого обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, является со стороны ООО «Арго», по мнению суда, злоупотреблением правом.

Довод ООО «Арго» о том, что отсутствуют доказательства наличия дорожных знаков на местности о запрете въезда в место фиксации административного правонарушения транспортным средствам с большей массой, не является состоятельным. В соответствии с нормами действующего законодательства (приведенными выше), сведения о допустимых массе транспортного средства и нагрузке на ось транспортного средства в отношении конкретной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) размещаются на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Довод жалобы о том, что два вмененных обжалуемым постановлением и постановлением того же должностного лица № правонарушения являются одним правонарушением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно обжалуемому постановлению, действие, квалифицированное должностным лицом как правонарушение, совершено ООО «Арго» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.; согласно постановлению №, как указывает ООО «Арго», действие, инкриминируемое как правонарушение, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

Квалификация таких действий со стороны защитника ООО «Арго» как одно правонарушение основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Действия ООО «Арго» по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Арго» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ является законным, подлежащим оставлению без изменения, а жалоба ООО «Арго», представленная посредством его защитника адвоката Крупочкина О.В., – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Арго» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, жалобу ООО «Арго», представленную защитником данного лица адвокатом Крупочкиным О.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья:подпись