Дело № 2-599/2023 29RS0014-01-2022-006425-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В. при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в порядке возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностных лиц,

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) от имени Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в порядке возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностных лиц, в сумме 9194 рубля 48 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Архангельской области <№> от <Дата>

года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> удовлетворены исковые требования ФИО3 к МВД РФ о взыскании убытков, связанных с оспариванием ею привлечения ее к административной ответственности, с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ взыскано в пользу ФИО3 5000 рублей в счет возмещения понесенных убытков. Также определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ взысканы в пользу ФИО3 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанного гражданского дела, почтовых расходов в сумме 194 рубля 48 копеек, итого 4194 рубля 48 копеек. Полагает, что заключением служебной проверки от <Дата> инспектор по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по АО старший лейтенант полиции ФИО2 признан виновным в нарушении служебной дисциплины, выразившейся в неполном и всестороннем исследовании обстоятельств указанного административного правонарушения. В действиях инспектора ЦАФАП ФИО1 установлено нарушение, выразившееся в не проведении должной проверки соответствия вносимых данных в электронную форму постановления по делу об административном правонарушении. Просит в порядке регресса взыскать с надлежащего ответчика заявленную сумму.

Ответчик ФИО1, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания представитель истца поддержала требования по изложенным в иске основаниям, ответчик ФИО2 не признал требования по изложенным в отзыве основаниям, сославшись на большое количество выносимых ежедневно постановлений - около 2000.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 ноября 2020 года по делу №2-3576/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 к МВД РФ о взыскании убытков, связанных с оспариванием ею привлечения ее к административной ответственности. Указанным решением с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ взыскано в пользу ФИО3 5000 рублей в счет возмещения понесенных убытков. Также определением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ взысканы в пользу ФИО3 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанного гражданского дела, почтовых расходов в сумме 194 рубля 48 копеек, всего на сумму 4194 рубля 48 копеек.

Платежными поручениями от 12 ноября 2021 года на сумму 5000 рублей и №394575 от 29 марта 2022 года на сумму 4194 рубля 48 копеек денежные средства перечислены ФИО3.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчики в порядке регресса обязаны выплатить сумму, перечисленную МВД РФ ФИО3, поскольку именно ввиду бездействия ответчиков, нарушившего свои обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, с казны Российской Федерации взысканы указанные выше суммы.

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Частью 5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Данная норма, обеспечивая реализацию в деятельности органов внутренних дел отраженных в гражданском законодательстве целей, связанных с защитой прав лица, возместившего вред, и обеспечиваемых установлением права регресса, является элементом правового механизма защиты имущественных прав участников общественных отношений и применяется лишь в том случае, если причинение вреда связано с противоправным поведением сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.Сотрудник органов внутренних дел в силу закона обязан при выполнении служебных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, к его личным и деловым качествам предъявляются особые требования, а противоправное поведение с его стороны недопустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям, как правильно указал суд первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимо применять нормы глав 37, 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Однако, убытки, понесенные ФИО3, в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебные издержки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд, не связаны напрямую с действиями ответчиков как сотрудников и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудников полиции.

Факт вынесения ответчиком ФИО4 постановления об административном правонарушении, формирование ФИО1 постановления которые являются доказательствами по административному делу, не не свидетельствует о наличии виновности их действий, поскольку они действовали в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Действия ответчиков не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия в действиях гражданина состава административного правонарушения. Доказательств того, что при вынесении постановления ответчики с достоверностью знали о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, ни при проведении служебной проверки, ни в материалы настоящего дела не представлено. Действительно, в заключении служебной проверки от 19 января 2021 года указано, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по АО старший лейтенант полиции ФИО2 признан виновным в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в неполном и всестороннем исследовании обстоятельств указанного административного правонарушения, а в действиях инспектора ЦАФАП ФИО1 установлено нарушение, выразившееся в не проведении должной проверки соответствия вносимых данных в электронную форму постановления по делу об административном правонарушении. Однако в данном заключении также не сделан вывод о наличии в действиях сотрудников умысла при осуществлении своих полномочий. Факт отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на оценке собранных в рамках административного дела доказательств, то есть обстоятельствах, которые о намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности. При этом установленное в ходе служебной проверки нарушение ответчиком положений административного регламента также само по себе не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса. Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными. Однако истцом не доказано, что ответчиками по их вине совершены незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, возмещению третьему лицу ущерба за счет казны Российской Федерации. Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчиков, действовавших в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации от имени Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ <№> <№>) о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в порядке возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностных лиц, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова