Дело № 2-1282/2022
УИД 26RS0015-01-2022-002224-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Ипатово
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с административным иском к Ипатовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 об освобождении от ареста имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению иска ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2
В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество - автомобиль марки <данные изъяты>. Между тем указанный автомобиль необходим истцу по состоянию его здоровья для передвижения к лечебному учреждению, поскольку у него установлен кардиостимулятор, его сын также является инвалидом детства. В связи с чем истец полагает, что в силу ст. 446 ГПК РФ на указанный автомобиль не может быть наложен арест.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности в размере № руб.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> наложен арест без права пользования, с указанием его предварительной оценки 600 000 руб. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1
Истец, ссылаясь на то, что в силу ст. 446 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать арест на вышеуказанный автомобиль, обратился в суд с настоящим иском об освобождения имущества от ареста.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Частью 4 ст. 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что после окончания исполнительного производства также подлежат отмене установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества ФИО1, в частности с автомобиля марки <данные изъяты>
С учетом того, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль, окончено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с указанного автомобиля, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья В.В. Куценко