Дело № 2-1761/2025
УИД 34RS0001-01-2025-002795-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,
с участием истца ФИО1 ФИО11,
представителя ответчика Муркши ФИО31,
31 июля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 обратились в суд с иском, в котором просят возложить на ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» обязанность в кратчайший срок произвести качественный ремонт кровли, исключающий впредь затопление квартиры №№ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после выполнения работ подписать акт; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ФИО10 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО1 ФИО11 является собственником <данные изъяты> доли и ФИО1 ФИО12 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры №№ по ул. <адрес>. В указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ происходило намокание стен и потолка, образовывались затечные пятна. Согласно актам осмотра жилого помещения, составленных комиссией ООО «ЭУ-2», затопления происходили в результате течи кровельного покрытия. ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является организацией, обслуживающей общее имущество данного многоквартирного дома. Требования о проведении ремонтных работ в границах жилого помещения истца осталось без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1 ФИО11 заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Истцы ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Муркша ФИО31 против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Третьи лица ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания – 4», ООО «ЭУ-2» для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО10 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО1 ФИО11 является собственником <данные изъяты> доли и ФИО1 ФИО12 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).
ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Из текста искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении истцов происходили затопления.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЭУ-2» составлены акты осмотра жилого помещения №№, №№, №№ и №№ соответственно, которыми установлено, что намокание стен и потолка и образование затечных пятен происходило в результате течи кровельного покрытия (л.д. 9-12).
Данные причины образования повреждений в помещении истца, не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.
Как указывалось выше, намокание стен и потолка и образование затечных пятен в помещении истцов произошли в результате течи кровельного покрытия, что относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК Ворошиловского района» обеспечивать защиту кровли от протечек, следить за ее состоянием.
При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.
Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств о проведении ремонта фасада многоквартирного дома.
В этой связи учитывая, что из объяснений сторон и материалов дела следует, что протекание влаги в квартиру истцов происходит из-за течи кровли через перекрытия дома, то на ответчика должна быть возложена обязанность произвести работы по ремонту кровельного покрытия в границах квартиры №№ и прилегающим к ней помещениям общего пользования многоквартирного жилого дома.
На основании фактических обстоятельств дела, указанных нормативных документов, суд приходит к выводу об обязании ООО «УК Ворошиловского района» произвести работы по ремонту кровельного покрытия в границах квартиры № и прилегающим к ней помещениям общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а в удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что решение суда должно быть исполнимым и не допускать каких-либо неточностей в его исполнении. Кроме этого вынесение решения суда под условием, недопустимо.
Вопросы о качестве проведенных работ должны решаться на стадии исполнения настоящего решения суда, однако предполагается, что проведение работ должно в любом случае соответствовать требованиям действующих стандартов и строительных норм и правил.
В этой связи требование иска о проведении ответчиком качественного ремонта и необходимости подписания акта связаны с исполнением судебного акта, а и не могут являться самостоятельным исковым требованием.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из существа спора, суд полагает возможным установить ответчику срок для проведения ремонтных работ два месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.
Устанавливая данный срок, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного решения, погодных условий, времени года, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. в пользу каждого, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцами нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в остальной части данных требований надлежит отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование потребителей ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, в установленный срок со дня получения претензии с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 2 000 руб. (4 000 руб. х 50%) в пользу каждого.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 6 000 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности- удовлетворить в части.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту кровельного покрытия в границах квартиры №№ и прилегающим к ней помещениям общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в остальной части данных требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. в пользу каждого, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2025 года.
Судья Юрченко Д.А.