РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 18 сентября 2023 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 407,00 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 882, руб.

В обоснование иска указано, что **.**.**** ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Mazda Demio, гос.номер *** и автомобиля ВАЗ/Lada 2194/Granta, гос.номер ***, поскольку ВАЗ/Lada 2194/Granta, гос. номер ***, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Mazda Demio, гос.номер ***. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada 2194/Granta, гос.номер *** был застрахован (договор добровольного страхования транспортного средства ***), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 89 407, руб. Ответственность виновника при управлении автомобилем Mazda Demio, гос.номер *** была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от **.**.****, **.**.**** в адрес ООО «СК «Согласие», застраховавшей гражданскую ответственность при управлении автомобилем Mazda Demio, гос. номер *** было направлено суброгационное требование.

Из письма ООО «СК «Согласие» от **.**.**** следует, что ранее по данному страховому случаю уже была осуществлена выплата по заявке ФИО2 АО Совкомбанк Страхование от **.**.****. Двойное возмещение вреда не допускается по закону и трактуется как неосновательное обогащение потерпевшей стороны.

**.**.**** Братским городским судом Иркутской области по настоящему делу было вынесено заочное решение, которое определением суда от **.**.**** отменено, **.**.**** передано по подсудности в Братский районный суд Иркутской области.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте, времени судебного разбирательства, возражений по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 **.**.**** заключен договор КАСКО владельца транспортного средства марки автомобиля ВАЗ/Lada 2194/Granta, гос.номер *** сроком на один год с **.**.**** по **.**.****. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является ФИО3

Согласно административному материалу, **.**.**** в 17:45 час. в г. ... ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ/Lada 2194/Granta, гос.номер ***, под управлением ФИО3, и транспортного средства Mazda Demio, гос.номер ***, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ/Lada 2194/Granta, гос.номер ***, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении **.**.**** в отношении ФИО4 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку ФИО4 управляя транспортным средств допустил наезд на остановившийся автомобиль.

Актом осмотра указанного транспортного средства от **.**.**** были установлены повреждения, которые соответствуют по своей природе повреждениям, указанным в справке о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования возместило ФИО1 ущерб в размере 89 407,00 руб. (платежное поручение *** от **.**.****).

Ответственность виновника при управлении автомобилем Mazda Demio, гос.номер ***, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от **.**.****, **.**.**** в адрес ООО «СК «Согласие», застраховавшей гражданскую ответственность при управлении Mazda Demio, гос. номер ***, было направлено суброгационное требование.

Из письма ООО «СК «Согласие» от **.**.**** следует, что ранее по данному страховому случаю уже была осуществлена выплата по заявке *** АО Совкомбанк Страхование от **.**.****.

ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 104 828,54 руб. (платежное поручение *** от **.**.****), составляющих стоимость затрат на восстановление пострадавшего транспортного средства.

Согласно положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу которых в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельства, поскольку страховое возмещение выплачено ответчику в рамках договора ОСАГО по соглашению сторон, вред ответчику возмещен после ДТП, выплаченное ФИО1 страховое возмещение истцом в рамках договора КАСКО, является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 89 407,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением *** от **.**.**** подтверждается, что за подачу искового заявления в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 2 885,21 руб., что соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 885,21 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт серии *** ***, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 89 407,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882,21 руб., всего - 92 289,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 25.09.2023.