Дело № 2-5956/2023
59RS0007-01-2023-004536-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чураковой О.А..,
при ведении протокола секретарем Бусыгиной Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Т ПЛЮС» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Т ПЛЮС» о взыскании ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № был припаркован возле здания котельной (ЦТП), расположенного по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. С крыши указанной котельной ДД.ММ.ГГГГ сошла снежно-ледяная масса, в результате схода снега и льда с крыши котельной, автомобиль получил механические повреждения. По результатам проверки, проведенной УУП ОУУП и ОДН ОП № УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ответчику направлено требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, которое ПАО «Т ПЛЮС» не получено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю ДД.ММ.ГГГГ рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, моральный вред в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало, ранее приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, в которых указал на наличие на здании ЦТП объявлений с предупреждением о сходе снега, а также на допущение истцом грубой неосторожности.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало, ранее приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.
Выслушав представителя истца, полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Приказом Минстроя России от 17.08.1992 г. № 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, в соответствии с которыми охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки – аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи с телемеханики.
Согласно п. 4 Правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трассы прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
В соответствии с п. 3 Правил, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращении несчастных случаев.
В силу п. 5, п. 17 Правил, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту, в том числе запрещено загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.
В судебном заседании установлено, что здание ЦТП по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> принадлежит ПАО «Т ПЛЮС», что так же подтверждается представителем ответчика.
В собственности истца находится автомобиль № с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу Управления МВД России по г. Перми.
ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежных масс с крыши, принадлежащего ответчику здания ЦТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно сведениям отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Перми поступило сообщение от ФИО1 о падении снега и льда на ее автомобиль со здания по <адрес>. Были произведены осмотр места происшествия, фотофиксация повреждений. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> в результате схода большой массы льда с крыши нежилого строения ЦТП № (ПФ ПАО «Т Плюс») были повреждены автомобили № (на котором образовались вмятины на крыше, капоте, бампере автомобиля, разбиты переднее и заднее стекла, повреждена внутренняя отделка)
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. За оказанные экспертные услуги истцом было оплачена сумма ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждено договором №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Т ПЛЮС» истцом направлена претензия с просьбой возмещения ущерба, однако почтовый конверт возвращен отправителю за истечением сроков хранения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца повторно направлена претензия на адрес электронной почты ответчика, в ответ на которую ПАО «Т ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ отказано в возмещении ущерба.
Представитель ответчика факт падения снега на транспортное средство истца с крыши здания ПАО «Т ПЛЮС» не оспаривал, указал, на грубую неосторожность водителя автомобиля, который припарковал транспортное средство в непосредственной близости здания ЦТП, и при наличии соответствующих табличек, размер ущерба не оспаривал.
В ходе судебного заседания установлено, что падение с кровли ЦТП снежных масс и попадания их на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком по содержанию имущества, несвоевременной очистки кровли здания от снежно-ледовых масс.
Ответчиком в материалы дела представлены фотографии здания ЦТП, согласно которых на здании ЦТП были приклеены таблички : «Автомобиль в охраняемой зоне ЦТП не ставить», «В связи с уборкой наледи с крыши не парковать автомобиль у здания ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов».
Из фотоматериалов КУСП, следует, что на момент падения снега с крыши ЦТП -ДД.ММ.ГГГГ, на здании также имелись расклеенные таблички-предупреждения.
В соответствии с пунктом 28 статьи 105 ЗК РФ могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий охранная зона тепловых сетей.
Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 (далее - Типовые правила).
Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.
Пунктом 4 Типовых правил предусмотрено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
В соответствии с пунктом 5 Типовых Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту в том числе: устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в связи с падением на него снега и льда с крыши здания ЦТП, принадлежащего ответчику, который, в свою очередь, ответственен за надлежащее состояние данного здания, своевременной очистке крыши от снега и льда, и обязан нести бремя содержания имущества.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в части фотоматериала, на фасаде здания, где вблизи стены припарковал свой автомобиль истец, имеется предупредительная надпись и табличка о сходе снега с крыши. Автомобиль припаркован в непосредственной близости к зданию в охранной зоне тепловых сетей. Подъехав к нему, истец не мог не видеть предупреждающие указатели и не осознавать опасности, не был лишен возможности припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от здания. Однако мер предосторожности не предпринял и припарковал автомобиль в непосредственной близости от ЦТП, тем самым проигнорировав предупреждение.
Истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене ЦТП, территория вокруг которой является охранной зоной, заведомо должен был знать о существовании опасности схода снежной массы с крыши, не убедился в полной безопасности места стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.
Таким образом, суд считает, что заявленный к возмещению ущерб причинен как по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию крыши ЦТП, так и вследствие грубой неосторожности истца.
При указанных обстоятельствах, суд определяет степень вины собственника транспортного средства и ответчика по 50 % каждого.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Иного размера причиненного ущерба суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителю ответчика разъяснялось право на назначение судебной экспертизы, в случае несогласия с размером ущерба, на что поступил отказ от проведения судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ х 50 %).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, с него подлежит взысканию штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ) / 2).
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.
Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные, а не денежные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начислению и взысканию на убытки с ответчика, вопреки доводам истца, не подлежат, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО4, согласно которого последний обязался оказать услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля №, а именно: подготовить необходимые документы, претензию, представить интересы истца в судебной заседании.
Согласно п. 3 указанного соглашения стоимость оказываемых услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые вносятся в кассу адвокатского кабинета.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу адвокатского кабинета адвоката ФИО4 денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет оплаты услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно составление иска, участие представителя истца адвоката ФИО4 в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), минимальные рекомендованные ставки вознаграждения, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, а также объем и сложность выполненной работы, категорию дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей являются разумными.
Вместе с тем, учитывая, что судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в настоящем деле иск ФИО1 судом был удовлетворён частично, что составляет 50 % от суммы заявленных истцом требований, т.е. с ПАО «Т ПЛЮС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ*50 %).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Пермский центр автоэкспертиз» договор № на проведение технической экспертизы транспортного средства.
Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к материалам гражданского дела, явилось доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за производство оценки.
Суд признает расходы истца на проведение оценочных услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обоснования своих исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (50 % от суммы заявленных истцом требований).
Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) истцом оплачены почтовые услуги в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей в связи с направлением копий искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Таким образом, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (50 % от первоначальной суммы заявленных истцом требований).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 161828,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 83414,10 рублей; расходы на услуги специалиста в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 127,49 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Копия верна:
Судья Чуракова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.