Дело № 2-2257/2025
УИД: 33RS0002-01-2025-002582-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года
Октябрьский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей.
Требования мотивировал следующим.
Истец ранее занимал должность начальника ГКУ ВО "Служба гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области".
В течение 2023 и 2024 годов истец привлекался к административной ответственности по ст. ### КоАП РФ постановлением начальника Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области (далее также КРИ) от ДД.ММ.ГГГГ. Также КРИ составлялся протокол об административном правонарушении по ст. ### КоАП РФ.
В дальнейшем постановление о привлечении к административной ответственности отменено решением Октябрьского районного суда <...>, постановлением мирового судьи также прекращено и другое дело об административном правонарушении.
Полагает, что при проведении проверок, должностные лица КРИ не в достаточной степени разобрались во вмененных правонарушениях, о чем имеются выводы в судебных актах.
В результате незаконных действий истцу причинены нравственные страдания и переживания. ФИО1 обращался за медицинской помощью. Вынужден был нести расходы, связанные с защитой нарушенных прав, не уделял достаточно времени малолетним детям.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, просит иск удовлетворить.
К участию в деле третьими лицами привлечены ГКУ ВО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области", Консультант отдела по контролю за использованием средств областного бюджета ОМС КРИ ФИО2, Начальник КРИ Владимирской области ФИО4
Истец в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав дополнительно, что наличие морального вреда, неправомерности действий ответчика (доказана в судебном порядке), причинно-следственной связи образуют состав для удовлетворения иска. Пояснил, что вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности уволился с работы, также оспаривал в суде привлечение его к дисциплинарной ответственности.
КРИ в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались, в письменном отзыве указано, что основанием для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1, предусмотренных ### КоАП РФ (заключение контракта по результатам определения поставщика с нарушением объявленных условий исполнения контракта) и ст. ### КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств) послужили результаты плановой выездной проверки, проведенной Инспекцией в ГКУ ВО «Служба гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 замещал должность начальника Учреждения. Инспекцией проверка в Учреждении завершена в августе 2023 года, акт проверки вручен ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности начальника Учреждения ФИО5 и подписан без возражений. В адрес Учреждения ДД.ММ.ГГГГ Инспекция направила представление об устранении нарушений и принятии мер по устранению их причин и условий. Представление было рассмотрено и о принятых мерах сообщено в Инспекцию в установленный срок. Таким образом, действия должностных лиц Инспекции были основаны на нормах действующего законодательства, а проведение необходимых действий в рамках реализации, предусмотренных законом полномочий при проведении административного производства, не были направлены на умаление чести и достоинства истца. Сведения, содержащиеся в документах, составленных в рамках предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами мероприятий, не могут квалифицироваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку для обжалования и оспаривания таких документов предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Приведенные истцом доводы относительно того, что ему пришлось нести денежные затраты на адвоката и отказывать (ограничивать) в предоставлении детям условий и услуг, не имеют отношения к моральному вреду, все это относится к убыткам в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, судебных и почтовых расходов, которые истцу возмещены Инспекцией на основании представленных им исполнительных листов.
ФИО2, ФИО4 в суд явку не обеспечили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ### свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статья 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Указом Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 32 утверждено Положение о Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области".
Согласно п. 1.1. Положения Контрольно-ревизионная инспекция Владимирской области - орган исполнительной власти области, осуществляющий функции по государственному внутреннему последующему финансовому контролю, контролю в сфере закупок, а также исполнительно-распорядительные функции в установленной сфере деятельности и нормативно-правовое регулирование в случаях, установленных федеральным законодательством и законодательством Владимирской области.
Осуществляет государственный внутренний последующий финансовый контроль в пределах бюджетных полномочий Владимирской области за сохранностью и правомерностью использования средств областного бюджета, а также контроль сохранности и правомерности использования областного и иного имущества, созданного или приобретенного за счет или с использованием средств областного бюджета. Осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере закупок (п. 2.1., 2.2. Положения).
Финансирование Инспекции осуществляется за счет средств областного бюджета (п. 4.1. Положения).
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ГКУ ВО "Служба гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области".
В дело представлен трудовой договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении ###.
В период нахождения в должности постановлением Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ### КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 376 724 рублей.
В материалы дела представлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ###-КРИ-06-01, ###-КРИ-06-01, от ДД.ММ.ГГГГ ###-КРИ-06-01составленные в отношении истца Консультантом отдела по контролю за использованием средств областного бюджета ОМС КРИ ФИО2
В силу ранее действовавшей ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.
В соответствии с диспозицией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением судьи Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ### КоАП РФ в отношении начальника ГКУ ВО "Служба гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Владимирской области" ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ### КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба начальника КРИ Владимирской области ФИО4 - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции также указал в решении от ДД.ММ.ГГГГ «..в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судья районного суда пришел к выводу о наличии допущенных при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушений, что выразилось в ненадлежащем извещении защитника Уткиной Т.А. о дате, времени и месте вынесения постановления по делу. Кроме того, судья районного суда указал на то, что для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.### КоАП РФ необходимо было установить факт нарушения объявленных условий определения поставщика, что привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ или уменьшению количества поставляемых товаров. Между тем в материалах дела имеются сведения о том, что на закупку по контрактам в целях восполнения выведенных из резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций потрачено 9 029 886 рублей, номенклатура и объем товара были соблюдены. Таким образом, перерасхода денежных средств, выделенных по решению Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и обеспечению пожарной безопасности Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N?20 в размере 10 000 000 рублей, допущено не было. При этом анализа расходных операций при исполнении Учреждением контрактов на восполнение выведенных из резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций не проводился, объем расходованных денежных средств по классификациям операций сектора государственного управления, установленным Учреждению при доведении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, не устанавливался…» Указано также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что «.. судья пришел к выводу, что обстоятельства инкриминируемого должностному лицу ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.### КоАП РФ, являются не доказанными представленными материалами дела; поскольку из средств областного резервного фонда Учреждением было приобретено имущество по номенклатуре и объёмам, утверждённым постановлением N? 571 в соответствии с Решением КЧС N? 20, без перерасхода выделенных для данных целей денежных средств, то есть денежные средства были потрачены на цели, соответствующие условиям их получения. Доказательств обратного, в том числе направления средств бюджета бюджетной системы РФ и оплате нежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным коном, как указано в протоколе об административном правонарушении, не представлено…» Установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.### КоАП РФ, в действиях ФИО1
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно, с нарушением норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, привлек к административной ответственности ФИО1, чем существенно нарушил его права.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины должностных лиц в необоснованном инициировании привлечения истца к административной ответственности, а также объяснения истца (которые относятся к одному из видов доказательств в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о его нравственных переживаниях как лица, незаконно подвергаемого административному преследованию по статье КоАП РФ.
При этом ФИО1 давал объективные объяснения в рамках проводимой КРИ проверки для своей защиты, которые впоследствии были приняты во внимание судебными органами.
В настоящем судебном разбирательстве истец указывал на переживания, связанные с необходимостью добиваться защиты в суде, нести расходы. Менее уделял время семье.
С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с КРИ за счет бюджета Владимирской области компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Уплаченная истцом при подаче в суд иска 3 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с Владимирской области в лице Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области за счет бюджета Владимирской области в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 г.
Судья М.С.Игнатович