Решение по делу № 2-1135/2023 от 21.04.2023

Дело №2-1135/2023

УИД №61RS0004-01-2023-000500-78

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца Подборной Е.В.,

представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1,

при секретаре Дергачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО2 к РФ в лице Министерства финансов РФ, ФССП России, ГУ ФССП России по РО, третьи лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель Батайского ГОСП ФССП России по РО ФИО4, прокуратура <адрес> о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием должностного лица, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к Министерству финансов РФ, ГУ ФССП России по РО, указав в его обоснование, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО5 Кроме того, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> по делу № года, судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 300 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 490476,15 руб. Полное бездействие судебных приставов-исполнителей Батайского ГОСП ФССП России по <адрес>, выразившееся в несовершении действий по взысканию алиментов с ФИО3 в рамках исполнительного производства №б\753401-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, невынесение постановления о расчете задолженности ФИО3 по алиментам и ненаправление копии постановления в адрес взыскателя; непроведение исполнительских действий по месту жительства должника; непроведение индексации алиментов в связи с изменением прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в <адрес>; невынесение постановления об взыскании с должника исполнительского сбора и ненаправление копии данного постановления в адрес взыскателя повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное получение алиментов. Кроме того, должник ФИО3 не был привлечен к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ; взыскание алиментов с ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в 2022 году не производилось. В связи с бездействием судебного пристава Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в прокуратуру <адрес> на бездействиие начальника Батайского ГОСП ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой установлен факт несвоевременного применения комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также установлена задолженность ФИО3 по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594050,90 руб., о чем дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Батайского ГОСП ФССП России по <адрес> истцом были направлены заявления о расчете задолженности ФИО3 по алиментам, а также о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, однако на момент подачи искового заявлениям расчет задолженности не произведен и постановление в адрес истца не направлено. Поэтому понесенные истцом ФИО2 в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя убытки в размере задолженности по алиментам в размере 594050,90 руб. подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России. Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей Батайского РОСП ФССП России по <адрес>, которое подтверждено прокуратурой <адрес>, нарушены нематериальные права ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО5 на своевременное получение алиментов, чем причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу лишения ее несовершеннолетнего сына ФИО5 права на получение причитающихся сумм в качестве алиментов, в связи с чем истец просит взыскать в ее пользу моральный вред в размере 5000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с РФ в лице ФССП России в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, денежную сумму в размере 594050,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в отдельно поданном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для представления своих интересов представителя по доверенности Подборную Е.В.

Представитель истца по доверенности Подборная Е.В. в судебном заседании уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, и с учетом частичного погашения задолженности по алиментам в размере 46678,51 руб. просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России причиненные убытки в размере 547372,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и расходы по оплате почтовых расходов по направлению копии иска сторонам в размере 1171,57 руб.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по РО ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, указав, что исполнительные производства в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов и неустойки по алиментам до настоящего времени находятся в производстве Батайского ГОСП УФССП России по РО, по которым судебным приставом-исполнителем проводится полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должник работает, в связи с чем возможность взыскания денежных сумм не утрачена, и отсутствуют основания для взыскания задолженности по алиментам с ФССП России. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения нематериальных благ истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указав, что из анализа ст.ст.1071,125 ГК РФ, ст.158 БК РФ следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является ФССП России, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель Батайского ГОСП ФССП России по РО ФИО4, представитель прокуратуры <адрес>, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов РФ и неявившихся третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, исследовав письменные возражения ответчиков на иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п.1 ст.12, п.п.1,3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из положений этой статьи также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена - ст. 1069 ГК РФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Батайском ГОСП ГУФССП России по РО находятся два исполнительных производства в отношении должника ФИО3:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-№-ИП от 2810.2021, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> № года о взыскании в пользу ФИО2 неустойки по алиментам в размере 300 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО посредством системы электронного документооборота были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ПФР, ГИБДД, Управление Росреестра по РО, для установления имущества должника ФИО3, на которое возможно обращение взыскания по исполнительным документам.

Согласно ответу Управления Росреестра по РО за должником ФИО3 зарегистрировано недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>, которая является единственным жильем, в связи с чем на нее не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам.

По получении ответа из Управления Росреестра по РО, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В связи с поступившими сведениями о наличии открытых счетов на имя должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО вынесено постановление об обращении взысканий на денежные средства должника. Однако обратить взыскание на денежные средства ФИО3 не представилось возможным в связи с их отсутствием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО3 по алиментам составил 83066,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ.

Приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, cназначением наказания в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

По получении сведений о наличии у должника водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которое нарочно направлено для исполнения в ГИБДД <адрес>.

В связи с полученной информацией о трудоустройстве должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО СЗ «Юг-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 594050,90 руб., копия которого была направлена взыскателю ФИО2

По получении сведений о трудоустройстве должника ФИО3 в ООО «Х-Бургер», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено работодателю для исполнения. Данное постановление принято бухгалтером ООО «Х-Бургер», в подтверждение чего представлено обратное уведомление о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что должник проживает по месту регистрации, однако принадлежащее ему имущество установить не представилось возможным.

По месту работы должника в ООО «Х-Бургер» судебным приставом был направлен запрос об истребовании сведений о перечислении денежных средств из заработной платы должника в счет уплаты алиментов и остатке имеющейся задолженности. Согласно ответу ООО «Х-Бургер» ФИО3 был трудоустроен в данной организации по ДД.ММ.ГГГГ включительно, алименты выплачивались напрямую взыскателю ФИО2, в подтверждение чего представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16509,60 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13624,20 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3771,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 496216,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО произведен арест имущества должника на общую сумму 26000 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, после чего материал был передан и рассмотрен мировым судьей Батайского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества, которое было удовлетворено судебным приставом, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на депозитный счет Батайского ГОСП ГУФССП России по РО поступи денежные средства в сумме 26000 руб. от самостоятельной реализации арестованного имущества, которые были перечислены на счет взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности составил 583899,83 руб., копия которого была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в Батайский ГОСП поступила справка ООО «Х-Бургер», согласно которой должник ФИО3 трудоустроен в вышеуказанной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО «Х-Бургер» почтовой корреспонденцией. Денежные средства в счет уплаты алиментов из заработной платы ежемесячно поступают на расчетный счет взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от должника ФИО3 поступили денежные средства в счет уплаты алиментов из заработной платы должника в общей сумме 46678,51 руб., которые были перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Батайский ГОСП ГУФССП России по РО поступило заявление ФИО2 о привлечении должника по исполнительному производству ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, копия которого была направлена в адрес взыскателя ФИО2 посредством почтовой связи, в подтверждение чего представлен трек-номер почтового отправления 80092382753052.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исполнительные производства в отношении должника ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки по алиментам в настоящее время не окончены, находятся на исполнении и судебными приставами-исполнителями Батайского ГОСП ГУФССП России по РО предпринимаются меры для исполнения требований исполнительных документов.

То обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительных документов должником ФИО3 в полном объеме не исполнены и отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц Батайского ГОСП ГУФССП России по РО.

При этом следует отметить, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительным производствам ФИО3 были предприняты меры для частичного погашения задолженности по алиментам в размере 46678,51 руб., что подтверждается представленными представителем истца в судебном заседании справками по операциям ПАО Сбербанк.

Ссылки представителя истца в судебном заседании на необоснованное удовлетворение судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО ходатайства должника ФИО3 о самостоятельной реализации арестованного имущества, состоятельными признаны быть не могут, в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.87.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, по результатам которого судебным приставом-исполнителем в присутствии двоих понятых составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому аресту были подвергнуты телевизор «Витязь», оцененный в размере 8000 руб.; холодильник «Саратов», оцененный в размере 5000 руб.; шкаф-купе, оцененный в размере 11000 руб. и пылесос марки Электролюкс, оцененный в размере 2000 руб., а всего имущество на общую сумму 26000 руб.

Поскольку стоимость арестованного имущества не превысила 30000 руб., принятие судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении ходатайства должника ФИО3 о самостоятельной реализации арестованного имущества и отложении применения мер принудительного исполнения не противоречит требованиям ч.2 ст.87.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о непроведении судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО исполнительских действий по месту жительства должника ФИО3, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства доказательствами: актом о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении ареста на имущество должника и актом описи и ареста его имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении ареста на имущество должника и актом описи и ареста его имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на непроведение судебным приставом-исполнителем индексации по алиментам, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных ч.1 ст.9 и п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка было произведено в долевом отношении к заработку – в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, а не в твердой денежной сумме, в связи с чем индексация алиментов в данном случае законом не предусмотрена.

Ссылки истца на ненаправление судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО в адрес взыскателя ФИО2 копии постановления о взыскании исполнительского сбора, во внимание приняты быть не могут, поскольку ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора направление копии постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес взыскателя по исполнительному производству не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.7 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2 дважды обращалась в адрес Батайского ГОСП ГУФССП России по РО с заявлениями: от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, 40-41).

Данные заявления были получены Батайским ГОСП ГУФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В силу ч.ч.5,7 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поданные ФИО2 заявления о расчете задолженности по алиментам подлежали рассмотрению должностным лицом Батайского ГОСП ГУФССП России по РО в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, сведений о рассмотрении указанных выше заявлений ФИО2 в установленный ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок и направления в адрес истца ФИО2 копий постановлений по итогам рассмотрения указанных заявлений об удовлетворении (отказе в их удовлетворении), материалы исполнительного производства и представленные административными ответчиками возражения (отзывы) на исковое заявление не содержат, в связи с чем требования истца о нарушении срока рассмотрения ее заявлений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ГУФССП России по РО, выразившегося в нарушении установленных ч.ч.5,7 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка и сроков рассмотрения заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, не является безусловным основанием для установления причинно-следственной связи между установленными судом неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и негативными последствиями в виде причинения убытков.

В силу абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из изложенных норм, суд приходит к выводу, что поскольку правовые основания для возложения на ФССП России обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере отсутствуют, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из материалов дела, следует, что в настоящее время исполнительные производства в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и о взыскании неустойки по алиментам находятся в производстве Батайского ГОСП ГУФССП России по РО, возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, должник трудоустроен, имеет заработок, из которого производятся удержания по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия судебного пристава привели к возникновению убытков истца, оснований не имеется.

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно приведенным нормам права моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае нарушения прав наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Поскольку нарушение права истца ФИО2 на своевременное рассмотрение заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам нашло свое объективное рассмотрение, в силу этого факт наличия у истца нравственных страданий не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины судебных приставов-исполнителей в нарушении прав истца, и, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Подборной Е.В. и ФИО2, следует, что последней была произведена оплата предоставленных ей юридических услуг в размере 60000,00 руб., установленном п.3.1 договора (л.д. 43-45), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в котором представитель истца приняла участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, паспорт серии 6008 №, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., а всего взыскать 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023.

Судья: М.А. Саницкая