Дело № 2-529/2025
УИД 33RS0014-01-2024-003701-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.В.
при секретаре Плоткиной А.В.,
с участием представителя истца адвокат Изотова Д.Н., представителя ответчика МБУ округа Муром "Благоустройство" ФИО1,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ округа Муром «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ округа Муром «Благоустройство» и просит взыскать материальный ущерб в размере 89 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., за проведение экспертизы 4 500 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб.
В исковом заявлении указано, что 27.09.2024 в 11 час. 30 мин. на принадлежащий ему автомобиль (данные изъяты) (дата) года, государственный регистрационный знак, .... припаркованный у отеля « (данные изъяты)» по адресу: .... упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Упавшее дерево произрастало на территории общего пользования. По факту произошедшего события 27.09.2024 он обратился с заявлением в МО МВД России «Муромский» о проведении проверки. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции от 01.10.2024 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Муром Эксперт» от 11.10.2024 № 235 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73 400 руб., утрата товарной стоимости 16 100 руб. МБУ «Благоустройство» является бюджетным учреждением, созданным для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления округа Муром в сфере благоустройства округа. МБУ «Благоустройство» осуществляет следующие виды деятельности: содержание находящихся в собственности муниципального образования округ Муром объектов озеленения: посадка, подрезка, валка (снос) деревьев и кустарников, санитарная очистка зеленой зоны, уход за зелеными насаждениями, подрезка, валка деревьев и кустарников на землях общего пользования округа Муром, содержание зеленых насаждений: осуществление комплекса мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленных насаждений, в том числе снос зеленых насаждений, осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения. Считает, что дерево упало на принадлежащий ему автомобиль в результате ненадлежащего контроля со стороны МБУ «Благоустройство» за состоянием зеленых насаждений, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Именно действия (бездействие) ответчика и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ему ущерба. Кроме того, он понес расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4 500 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., и за составление искового заявления - 5 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца адвокат Изотов Д.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика МУП «Благоустройство» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что свою деятельность МБУ «Благоустройство» осуществляет на основании Устава, утвержденного приказом первого заместителя главы администрации округа Муром по ЖКХ, начальником управления ЖКХ от 30.05.2012, с изменениями, утвержденными Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства от 24.05.2017. В соответствии с п. 3.3.2 Устава, одной из целей деятельности МБУ «Благоустройство» является озеленение округа Муром, в том числе: создание, охрана и содержание зеленых насаждений на объектах муниципального образования округ Муром. В соответствии с п. 3.4.2 Устава, содержание зеленых насаждений включает в себя в том числе осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток. Согласно п. 3.3.1 Устава целью деятельности МБУ «Благоустройство» является благоустройство территории округа Муром. Содержание населенных пунктов, ранее не входящих в округ Муром, не предусмотрено утвержденным МБУ «Благоустройство» на 2024 год муниципальным заданием. Таким образом, содержание зеленых насаждения на территории .... не входит в компетенцию МБУ «Благоустройство». На момент падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, обязанности по содержанию зеленых насаждений были возложены на муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственный центр муниципального образования Ковардицкое Муромского района». В соответствии с п. 1.6 Устава казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр муниципального образования Ковардицкое Муромского района», в состав которого входит территория ..... В соответствии с п. 3.2.4 Устава учреждение осуществляет функции по организации благоустройства и озелени территории муниципального образования. Также, не доказано, что именно действия (бездействие) ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего содержания упавшего дерева, в результате чего было повреждено транспортное средство. МБУ «Благоустройство» не является владельцем объектов, расположенных по адресу: .... а также иных объектов на территории данного населенного пункта. Непосредственного с местом, где по сведениям истца произошло причинение ущерба его автомобилю, расположены сформированные земельные участки, имеющие владельцев.
Также пояснила, что из представленных материалов дела невозможно сделать вывод о том, где именно произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, в связи с чем, невозможно определить принадлежность земли, на котором располагалось упавшее дерево, следовательно, невозможно установить лицо, ответственное за причинение ущерба истцу.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «АХЦ МО Ковардицкое Муромского района», МКУ «Административно- хозяйственный центр муниципального образования Ковардицкое Муромского района».
Представители третьих лиц МКУ «АХЦ МО Ковардицкое Муромского района», МКУ «Административно- хозяйственный центр муниципального образования Ковардицкое Муромского района», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиль марки « (данные изъяты)» (дата) года, государственный регистрационный знак, (номер).
27.09.2024 года на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у ...., упало дерево, причинив значительные повреждения: трещина на переднем бампере слева, вмятина на задней правой двери, повреждения ЛКП на правой части автомобиля, на передней правой двери вмятина, на левой части автомобиля имеются повреждения ЛКП, на капоте автомобиля вмятина с повре6ждением ЛКП.
В тот же день ФИО2 обратился с заявлением в МО МВД «Муромский» по факту повреждения его автомобиля. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции от 01.10.2024 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Допрошенный в судебном заседании (данные изъяты) Г. пояснил, что 27.09.2024 из дежурной части поступило сообщение о повреждении 2 автомобилей упавшим на них деревом, которые были припаркованы на противоположной стороне от отеля « (данные изъяты)». Данные повреждения зафиксированы путем фотосъемки и составлен протокол осмотра места происшествия.
Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Муром Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» № 235 от 11.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)» (дата) года, государственный регистрационный знак, (номер), на дату события 27.09.2024 года, составила 73 400 руб., утрата товарной стоимости - 16 100 руб.
Отношения, возникающие в связи с организацией благоустройства территорий муниципальных образований, регулируются Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), а также муниципальными нормативно-правовыми актами.
Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Решением Совета народных депутатов округа Муром от 28.08.2017 № 378 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с п. 2 указанных Правил они устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству и содержанию территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Администрация округа Муром в соответствии с п. 1 ст. 42 Устава муниципального образования округа Муром является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления округа. В соответствии с п. 1.24 статьи 44 Устава к полномочиям администрации округа Муром относятся благоустройство и озеленение территории округа.
Согласно ч. 4 ст. 51 Закона об общих принципах организации местного самоуправления Федерального закона для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
В целях реализации Закона об общих принципах организации местного самоуправления, Устава округа Муром, Правил благоустройства, а также в целях реализации полномочий по организации благоустройства территории округа Муром в соответствии с постановлением администрации округа Муром от 17.06.2011 № 1775 «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений округа Муром, а также утверждения уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений» учреждена некоммерческая организация - муниципальное бюджетное учреждение округа Муром «Благоустройство».
В силу ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
МБУ «Благоустройство» является бюджетным учреждением, созданным для обеспечения реализации полномочий соответственно органов местного самоуправления округа Муром в сфере благоустройства округа Муром в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования округ Муром, Уставом учреждения, утвержденным Приказом первого заместителя Главы округа Муром по ЖКХ, начальником управления ЖКХ от 30.05.2012 № УЖКХ-80.
Согласно п. 1.5 Устава МБУ «Благоустройство» оно является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, заключает договоры, может быть истцом и ответчиком в суде. Пунктом 1.7 установлено, что Учреждение несет ответственность за качество выполненных работ.
Разделом 3 Устава Учреждения установлены предмет, цели и виды деятельности Учреждения. Так, абз. 2 п. 3.1 предусмотрено, что Учреждение создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления округа Муром.
Предметом деятельности МБУ «Благоустройство» является реализация функций органов местного самоуправления по благоустройству территории округа Муром, включая озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм (п. 3.2 Устава Учреждения). Одной из основных целей деятельности Учреждения является благоустройство территории округа Муром (п. 3.3.1).
МБУ «Благоустройство» осуществляет следующие виды деятельности:
осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток (п. 3.4.2).
На основании изложенного следует, что МБУ «Благоустройство» является некоммерческой организацией, осуществляющей возложенную на нее функцию по благоустройству территории округа Муром, в том числе по содержанию объектов озеленения, включающему валку (снос) деревьев, осуществление вырубки сухостоя и аварийных деревьев, в рамках реализации органами местного самоуправления предусмотренных законодательством административно-распорядительных полномочий по организации благоустройства территорий муниципальных образований.
Таким образом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева, является МБУ «Благоустройство».
Довод ответчика МБУ «Благоустройство» о том, что на момент падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, обязанности по содержанию зеленых насаждений были возложены на муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственный центр муниципального образования Ковардицкое Муромского района», не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно постановлению администрации о. Муром от 27.01.2025 № 38 «О ликвидации Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр муниципального образования Ковардицкое Муромского района» Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственный центр муниципального образования Ковардицкое Муромского района» ликвидировано, полномочия учредителя которого осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации о. Муром».
Довод представителя ответчика о том, что МБУ «Благоустройство» не является владельцем объектов, расположенных по адресу: ...., а также иных объектов на территории данного населенного пункта, судом признан необоснованным, поскольку согласно заключению кадастрового инженера пень дерева полностью находится на территории земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена.
При этом стороной ответчика в нарушение ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины (что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями); что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось).
Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред в данном случае не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправность причинителя вреда - МБУ «Благоустройство» - заключается в невыполнении функций по благоустройству и озеленению на территории муниципального образования, в том числе по валке (сносу) деревьев, осуществлению вырубки сухих и аварийных деревьев, поскольку им своевременно не было вырублено аварийное дерево, произраставшее у ....
Размер, причиненного истцу ущерба, подтвержден экспертным заключением ООО «Муром Эксперт» № 235, основанным на специальных познаниях в данной области; содержит выводы о наличии повреждений на автомобиле, находящихся в прямой причинно-следственной связи с падением дерева; результаты даны на основе экспертного осмотра с применением комплекса методов исследований, с использованием фотоматериалов. Иных доказательств, опровержений установленной данным отчетом суммы ущерба суду не представлено. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 89 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. и за составление искового заявления - 5 000 руб.
Поскольку указанные расходы являются необходимыми и документально подтвержденными, также подлежат взысканию с ответчика МБУ «Благоустройство» в пользу ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, (дата) года рождения, (паспорт (номер)) в счет возмещения ущерба 89 500 руб., судебных расходов по оценке -4 500 руб., оплате государственной пошлины - 4 000 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Макарова
Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года.