Дело № 2-1162/2023

73RS0002-01-2023-000705-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот, г/н В 604 № принадлежащего истцу и автомобиля КАМАЗ г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», которое выплатило истцу стоимость страхового возмещения в размере 184 000 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в САО «ВСК». Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 343 300 руб. В связи с чем, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 159 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 руб., расходы по отправке телеграммы 3 351 руб. 46 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 76 497 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 руб., расходы по отправке телеграммы 3 351 руб. 46 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7, в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с заключением эксперта. Изложил доводы аналогичные исковому заявлению.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании с суммой ущерба по экспертизе согласился. Просил суд распределить судебные расходы пропорционально от первоначально заявленных требований, поскольку усмотрел недобросовестность и злоупотребление правом. Кроме того, просил суд обязать истца вернуть запасные части на автомобиль подлежащие замене.

Третьи лица САО «ВСК», АО «МАКС», в лице представителей, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля УАЗ Патриот, г/№ является ФИО2, собственником автомобиля КАМАЗ 65 115, г/н № является ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями УГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот, г/№ принадлежащего истцу под управлением ФИО5 и автомобиля КАМАЗ г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

Виновником в данном ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также следует из пояснений самого ФИО9, который свою вину не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не допущен к управлению транспортным средством.

В результате происшествия автомобиль УАЗ Патриот, г№, получил механические повреждения.

Истец обратилась в АО « МАКС» с заявлением о страховом случае, страховой компанией была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 184 000 руб.

Для проверки правильности определения страховщиком размера страхового возмещения истец обратился к услугам ООО «АМЭКС». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 343 300 руб. За услуги эксперта оплачено 5000 рублей.

В связи с тем, что обстоятельства происшествия, вина в произошедшем сторонами не оспариваются, суд приходит к выводу о том, что наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО4

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно страховому полису САО «ВСК» № страхователем автомобиля КАМАЗ г/н № является ФИО3, ФИО4 не является лицом допущенным к управлению.

Согласно выписке УФНС России по Ульяновской области сведения о доходах, а также о налоговых агентах ФИО4, <данные изъяты>, отсутствуют.

В ходе судебного заседания представителем ответчика факт трудовых отношений между ФИО3, и ФИО4 отрицал, пояснив, что ФИО4 единожды взял автомобиль для проведения ремонтных работ.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлась ФИО3 Факт перехода законного владения автомобиля ФИО4 материалами дела не подтверждён.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства КАМАЗ г/н № ФИО3, которая допустила передачу технического управления транспортным средством лицу, без указанных в законе на то оснований.

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО3 должна быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В результате оспаривания стоимости восстановительного ремонта а также происхождению повреждений по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск».

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ образование значительных деформаций и повреждений на задней части автомобиля УАЗ Патриот г/н № противоречит механизму и известным обстоятельствам столкновения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного события на задней части автомобиля УАЗ могли образоваться повреждения заднего бампера, крышки багажного отделения, колпака декоративного запасного колеса, а также элементов сопрягаемых с перечисленными. В результате контакта переднего бампера автомобиля УАЗ с передней частью автомобиля Шкода, на нем могли образоваться повреждения ЛКП переднего бампера в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот В № учетом до аварийных и эксплуатационных повреждений на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа и округлением 369 100 руб., с учетом износа и округлением 243 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот В № до аварийных и эксплуатационных повреждений в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ составляет 319 497 руб.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других».

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

В противном случае, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

С учетом выводов заключения эксперта с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 79 497 руб. (319 497 руб. -243 000 руб.)

Представителем ответчика, с целью недопущения неосновательного обогащения истца заявлено ходатайство о возложении на ФИО2 обязанности после выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 79 497 руб. передать последнему поврежденные и замененные детали автомобиля УАЗ ФИО13 №

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового лимита – виновным лицом в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты и возмещения вреда её причинителем.

С учетом того, что страховой компанией АО «МАКС» была произведена страхования выплата по договору ОСАГО, отсутствия реальной стоимости деталей, которые подлежат замене и ремонту суд приходит к выводу, что требования ответчика о возврате повреждённых и замененных деталей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в материалы дела предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи выполненных работ на сумму 5 000 руб.

Также к материалам дела представлены телеграммы, направленные в адрес ФИО3, ФИО4, АО «МАКС», САО «ВСК», извещение на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 час., стоимость телеграмм подтверждена приложенными к материалам дела кассовыми чеками на сумму 851,69 руб., 835,10 руб., 818,51 руб., 846,16 руб. на общую сумму 3 351,46 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что данные расходы были необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск». Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» на основании определения суда подготовлено заключение экспертов №.

Согласно представленному суду счету стоимость экспертизы составила 37 400 руб., до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены.

С учетом вышеприведенных норм права, поскольку решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с надлежащего ответчика по делу ФИО3

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за проведенную экспертизу в размере 37 400 руб., согласно представленному суду счету.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков просил о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку истцом необоснованно была заявлена завышенная стоимость восстановительного ремонта, а после ознакомления с судебной экспертизой исковые требования были уменьшены практически на 50%.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не нашел в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные исковые требования были основаны на разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, указанного в заключении экспертизы, выполненной лицом, обладающим специальным познаниями, представленной в обоснование иска.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в объеме, соответствующем уточненным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов и об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 386 руб.

С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика государственную пошлину в размере 2 495 руб., государственную пошлину в размере 1 891 руб. вернуть как излишне уплаченную.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 495 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 891 руб., суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1891 руб. подлежит возврату. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 76 497 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 3 351 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 37 400 руб.

Обязать УФНС России по Ульяновской области возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 891 руб., уплаченную согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 386 руб., получатель УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.