УИД 74RS0007-01-2024-008844-89
Дело № 2-1254/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И.,
при секретаре Колбасовой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 322713 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 10567 руб.
В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному у истца по договору "КАСКО". Размер ущерба определен экспертизой страховщика в заявленном размере и подлежит возмещению с ответчика в порядке суброгации в полном объеме, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда по договору ОСАГО застрахована не была.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент предъявления искового заявления ответчик был признан банкротом, что освобождает его от удовлетворения требований. Считает, что его вина в ДТП не доказана.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела усматривается, что по договору добровольного имущественного страхования у истца был застрахован автомобиль <данные изъяты> гос. ном. № (л.д. <данные изъяты>).
В период действия договора "КАСКО" ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего застрахованному у истца автомобилю причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец признал случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 322713 руб. (л.д. 15).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Ответчиком в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2024 года о завершении реализации имущества ответчика, признанного ДД.ММ.ГГГГ банкротом, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры-реализации имущества опубликованы в официальном издании газеты «КоммерсантЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу положений пункта 5 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 данной статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в частности, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела не усматривается, что указанное административное правонарушение стоит в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда потерпевшему умышленно или по грубой неосторожности, иное должно было явиться основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 либо 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако сведений о том, что ФИО1 был привлечен к ответственности за умышленное причинение имущественного вреда или причинение вреда по неосторожности, материалы дела не содержат.
Вопрос о том, является ли допущенная виновником дорожно-транспортного происшествия неосторожность грубой или умыслом, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, при этом само по себе причинение вреда нарушение законодательства об административных правонарушениях не является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 умысла либо грубой неосторожности, приведших к причинению имущественного вреда.
Суд исходит из того, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено.
В этой связи, учитывая, что на момент принятия решения ответчик признан банкротом, реестр требований кредиторов был закрыт, и конкурсная масса была сформирована, суд приходит к выводу о том, что в отношении ответчика применимы положения об освобождении его от исполнения обязательства по возмещению имущественного вреда в отсутствие доказательств его причинения по умыслу или грубой неосторожности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению истцу и понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Чепак К.И.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна
Не вступил(о) в законную силу
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле № 2-1254/2025