Судья Бибикова О.Е. дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.
Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты> «16» ноября 2023 года
Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ТО <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении заместителя генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ТО <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> заместитель генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 их обжаловал, просил изменить, назначив наказание в виде предупреждения.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и представитель прокуратуры в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, опросив в качестве свидетеля должностное лицо – ФИО2, суд второй инстанции находит решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, стр. 41, Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> с привлечением сотрудников территориального отдела <данные изъяты> территориального управления ГУСТ <данные изъяты> проведена проверка в сфере благоустройства. В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляет свою деятельность АО «НПК «Дедал». По указанному адресу расположено двухэтажное нежилое административное здание АО «НПК «Дедал», у входной группы административного здания на козырьке имеются разрушения облицовочного покрытия (сломанные и отсутствующие пластиковые панели), разрушения штукатурки и лакокрасочного слоя; на хозяйственных постройках и складских помещениях, расположенных на прилегающей территории к административному зданию, выявлены несанкционированные надписи (граффити); на металлических воротах зеленого цвета имеются следы ржавчины, коррозии, шелушения краски, тем самым требуется окрас конструкций, тем самым нарушена безопасность и угроза жизни и здоровью граждан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях».
Проверяя дело в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица органа административной юрисдикции является законным и обоснованным.
При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие сведений об извещении заместителя генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО1 либо об отложении рассмотрения жалобы у защитника Смирновой А.Ф. не выяснялся, протокол судебного заседания не велся.
Также судом не принято во внимание, что участие защитника в судебном заседании без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении юридического лица.
Таким образом, судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении городским судом не соблюден, жалоба рассмотрена <данные изъяты> без участия заместителя генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО1 при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> должностным лицом было проведено выездное обследование территории АО «НПК «Дедал», составлен соответствующий акт (л.д. 10-13 административного материала), из которого следует, что снованием для проведения такого обследования явилось задание на проведение контрольных мероприятий. Между тем, такое задание в материалах дела отсутствует и судом первой инстанции не исследовано.
Таким образом, законность проведения проверки городским судом проверена не была.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении заместителя генерального директора АО «НПК «Дедал» ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: С.Л. Белая