Дело № 2-3462/2023

24RS0048-01-2022-010195-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного, причиненного дорожно-транспортным происшествием (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 110 699 рублей, расходов на оплату экспертизы 6 600 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 44 000 рублей, 1 390 рублей 20 копеек- почтовых расходов, возврата госпошлины в размере 1 390 рублей 20 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов по адресу: <адрес>К, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Fungargo, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля Honda Stream, г/н №, под управлением собственника ФИО2, транспортного средства Daewoo Gentra, г/н №, под управлением собственника ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №. В результате виновных действий ФИО2 транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 119 500 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ-маршал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343 367 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 293 550 рублей, годные остатки - 66 683 рубля. Поскольку потерпевший вправе требовать с лица, причинившего вред возмещение убытков в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 (по доверенности) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца представил в суд уточненное исковое заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иные лица причины неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Gentra, г/н №, под управлением собственника ФИО4, Toyota Fungargo, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Honda Stream, г/н №, собственник ФИО2

Постановлением № <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов ФИО2, управляя автомобилем Honda Stream, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в районе <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Daewoo Gentra, г/н №, под управлением ФИО4, которая двигалась по <адрес> во встречном направлении, с последующим столкновением с автомобилем Toyota Fungargo, г/н №, под управлением ФИО3, которая двигалась по <адрес> в попутном направлении сзади.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также вступившее в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2 в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба транспортному средству Toyota Fungargo, г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, страховой организацией произведен осмотр транспортного средства Toyota Fungargo, г/н №, составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 121 рубль 56 копеек, с учетом износа – 119 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 119 500 рублей

С целью оценки повреждений транспортного средства Toyota Fungargo, г/н №, ФИО1 обратился в ООО «ЭКЦ Маршал», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 343 367 рублей, с учетом износа – 114 397 рублей.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fungargo, г/н №, производство которой поручено ООО «Автограф».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Fungargo, г/н №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 04.03.2021 года № 755-П), с применением справочников РСА, без учета износа на запасные части составляет 212 200 рублей, с учетом износа - 139 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Красноярске, без учета износа на запасные части составляет 529 300 рублей, с учетом износа 155 000 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 168 рублей, стоимость годных остатков - 40 299 рублей.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Сторонами данное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, исходя из следующего расчета (290 168 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 40 299 руб. (годные остатки) – 119 500 руб. (выплаченная страховой компанией страховое возмещение)), однако поскольку истцом уточнены исковые требования на сумму 110 699 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 110 699 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 6 600 рублей, что подтверждается представленным суду кассовым чеком, договором № оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 6 600 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения ФИО1 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, подтвержденными документально. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения заявителю расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов по направлению искового заявления, уточненного искового заявления в размере 1 390 рублей 20 копеек, суд учитывает, что данные расходы истцом подтверждены документально чеками, признает их необходимыми и разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 3 414 рублей.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автограф» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также, что определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Автограф» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 110 699 рублей, расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 6 600 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 390 рублей 20 копеек, а также возврат госпошлины в размере 3 414 рублей, всего 152 103 рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автограф» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.