КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023г. по делу № 33-4751/2023

Судья Бояринцева М.В. №2-4526/2023

43RS0001-01-2023-004139-52

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 июля 2023г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска - отказать,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и его разделе, взыскании компенсации в сумме 10192416 руб., одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащей ответчику доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новое о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указано, что при принятии обеспечительных мер у истца в случае удовлетворения иска будет возможность получить хоть какую-то компенсацию за счет указанного имущества. Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленного ходатайства истца.

В письменных возражениях ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что истцом убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено. При этом, судья указал, что указанный в ходатайстве о применении обеспечительных мер объект недвижимости не относится к существу рассматриваемого спора, поэтому не имеется законных оснований для наложения запрета на регистрацию перехода права собственности на данный объект.

Такой вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска, лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, закон при этом не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Из искового заявления ФИО1 следует, что помимо требований о признании имущества, долговых обязательств совместно нажитым, о разделе имущества, им заявлены требования о взыскании компенсации доли истца в совместно нажитом имуществе на сумму 10192416 руб.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец указал, что имеются основания полагать о наличии обстоятельств, которые могут в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по предъявленным им исковым требованиям, так как ФИО2 пытается реализовать всё имеющееся у нее имущество, приложив копию выписки из ЕГРН на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, копию сопроводительного письма нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области о направлении заявления ФИО2 о предложении выкупить принадлежащую ей долю по указанному выше адресу.

Совокупность указанных истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска обстоятельств с достаточной степенью вероятности свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Требования истца носят имущественный характер, следовательно, применение указанной им меры обеспечения иска является оправданным, поскольку оно направлено на исключение возможности сокрытия имущества и соразмерно заявленным требованиям.

На основании изложенного, определение судьи об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 является незаконным и подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции полагает возможным и целесообразным принятие меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, правообладатель – ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 июля 2023г. отменить, ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и его разделе, – удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, правообладатель – ФИО2.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева