ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тлатов К.А. Дело N33-1938/23

2-143/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Климова И.А.,

судей Моргоева Э.Т., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, вызванных изъятием из собственности части приобретённого земельного участка в пользу третьих лиц по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в размере ... копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Моргоева Э.Т., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1-ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с изъятием из её собственности части земельного участка с кадастровым номером ... занятой береговой полосой Рузского водохранилища, на основании решения Волоколамского городского суда Московской области, принятого .... по гражданскому делу №... (вступило в законную силу ....).

В обоснование заявленного требования истец ФИО1 в поданном ею исковом заявлении ссылается на статью 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность продавца возместить покупателю понесённые им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Размер убытков – ... рублей ... копеек рассчитан истцом, на основании информации о стоимости земельных участков в КП «RUZZA», полученной ею в сети Интернет на сайте

https://iresidence.ru

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1-ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Обратила внимание суда на то, что ФИО1 в договоре купли-продажи земельного участка общей площадью ... кв.м., с КН ..., заключённого ею .... с ИП ФИО2, являлась покупателем, а следовательно, по её мнению, потребителем и в силу этого слабым звеном в данной сделке. Также пояснила, что, поскольку имеется акт об окончании исполнительного производства с указанием на фактическое исполнение решения Волоколамского городского суда Московской области, принятого .... по гражданскому делу ..., изъятие спорной части названного земельного участка из собственности ФИО4 не может вызывать сомнения. ФИО4 является собственником земельного участка с КН ... за исключением изъятой части. Считает, что в случае если бы ФИО2 участвовал в разбирательстве гражданского дела №... по данному делу не могло быть постановлено иное решение, нежели состоявшееся. Также отметила, что размер требуемых ФИО2 к взысканию с ФИО4 судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что убытки у истца отсутствуют, так как изъятие соответствующей части земельного участка с КН ... не произведено. Также представил суду документы, подтверждающие, по его убеждению, возможность предотвращения изъятия части земельного участка с КН ..., учитывая существование Проекта организации и застройки ДНТСН «РУЗА», утверждённого Постановлением от 20 апреля 2017 года №24/1 Главы сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области. В обоснование своих доводов ФИО6 ссылался на положения статьи 462 ГК РФ, устанавливающие освобождение продавца от ответственности перед покупателем, в связи с непривлечением его доверителя ФИО2 к участию в гражданском деле ... при рассмотрении иска Волоколамским городским судом Московской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, вызванных изъятием из собственности части приобретённого земельного участка в пользу третьих лиц по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в размере ..., ... рублей, соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью ... кв.м., с КН ... (категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, Разрешённое использование: Под дачное строительство), расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район.

.... между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью ... кв.м., с .... Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок с КН ... было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ....; запись о регистрации за №...

На дату подачи в суд иска ответчик ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Волоколамского городского суда Московской области, принятым .... по гражданскому делу ..., было постановлено:

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером ... занятой береговой полосой Рузского водохранилища, площадью ... кв м, в координатах, установленных заключением кадастрового инженера ФИО7;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером ... в части наложения на береговую полосу Рузского водохранилища в указанных координатах;

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части площади земельного участка с кадастровым номером ... кв.м на ... кв.м.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 не являлся стороной судебного разбирательства в Волоколамском городском суде Московской области по гражданскому делу №... об изъятии у ФИО1 части земельного участка, занятой береговой полосой Рузского водохранилища. Следовательно, с учетом требований п. 2 ст. 8.1, п.2 ст. 551 ГК РФ, на него распространяется норма о том, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права.

Поскольку, на дату судебного заседания по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... кв.м., а в собственности истца ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, и соответствует площади земельного участка при его приобретении ФИО1 в соответствии Договором купли-продажи от ...., то указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятие части земельного участка с КН ..., площадью ... кв.м в соответствии с решением Волоколамского городского суда Московской области, принятым по делу №2..., не было произведено согласно нормам действующего законодательства, соответственно решение Волоколамского городского суда Московской области от .... по гражданскому делу №..., не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так как, продавец – ФИО2 не был привлечён к участию в деле ... Волоколамским городским судом Московской области, не имел возможности представить свои возражения на иск и материалы проекта организации и застройки территории (ПОЗТ), подтверждающие отсутствие земельного участка с КН ... границах береговой полосы Рузского водохранилища, то в силу ст.462 ГК РФ он освобождается от ответственности перед покупателем по возмещению убытков, связанных с возможным изъятием части земельного участка с КН ... площадью ... кв.м.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда в этой, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не соглашается в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Так, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования о снижении судебных расходов, и полагает возможным снизить взыскание с нее в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 февраля 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...) рублей, отменить.

Вынести новое решение:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Моргоев Э.Т.

Цалиева З.Г.