Дело № 12-73/2023
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2023 года г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Ильин М.С.
При секретаре Кожевниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 22 сентября 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 22 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 27 ноября 2022 года в 15.22 часов на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з№ с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, поскольку в момент остановки сотрудниками ДПС он автомобилем не управлял, двигатель был выключен.
ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с плохим самочувствием, температура 37.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено каких-либо документов подтверждающих невозможность участия ФИО1 в судебном заседании.
Защитник Асламазян В.С. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление отменить.
Выслушав Асламазяна В.С., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Срок обжалования постановления от 22 сентября 2023 года не пропущен.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
П. 2.3.2 ПДД РФ предусматривает, что водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МР № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15.22 часов на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения поведение не соответствующее обстановке. Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, в которой также зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. Им из дежурной части поступила информация о том, что со штраф стоянки выезжает автомобиль «<данные изъяты> водитель которого, может находиться в состоянии опьянения. Они видели, как автомобиль под управлением ФИО2 проехал 200 метров в сторону двухъярусного моста и остановился. Тогда они подъехали к нему и предложили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался.
Вопреки доводам жалобы мировой судья, учитывая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, обоснованно установил, что ФИО2 управлял транспортным средством и критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, поскольку они не опровергают факт управления автомобилем ФИО2
Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 22 сентября 2023 года, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 22 сентября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.
Судья М.С. Ильин