77RS0001-02-2022-001105-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3668/2022 по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО2, ФИО2, ФИО2, к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП г. Москвы «Жилищник-1» о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, кв. **; обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <...>, кв. **с истцами ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО2.

Требования мотивировали тем, что 23.09.2021 истец ФИО8 обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении услуги по заключению договора социального найма на жилое помещение адрес: <...>, кв. **, занимаемого на основании ордера № 322 серии СО от 30.09.2004, выданного ГУП «Жилищник-1» и решением профкома ГУП «Жилищник-1» от 27.03.2002. 22.10.2021 ответчик ответил отказом № ДГИ-229428/21-(0)-2 в заключении договора социального найма, сославшись на п. 21 Порядка заключения договора социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 № 743-ПП (далее – Порядок). Ответчик усмотрел противоречие в том, что согласно представленным документам финансовый лицевой счет открыт на имя истца на комнату № 2 жилой площадью 19,7 кв.м в квартире **, а обращение за заключением договора социального найма на квартиру № **общей площадью 38,5 кв.м. Истец не согласен с названным отказом. Ответчик не обосновал причину отказа в заключении договора социального найма, приведенный им довод не соответствует основаниям, изложенным в п. 21 Порядка, который включает в себя 16 пунктов, ни на один из которых ответчик в своем отказе не сослался. Право на заключение договора социального найма возникло в силу закона и не зависит от согласия государственного (муниципального) собственника ввиду утраты домом статуса общежития в силу закона. Здание, в котором проживают истцы, являлось семейным общежитием гостиничного типа и находилось в управлении ГУП «Жилищник-1», с которым ответчик заключил договор управления общежитием. Ответчик был обязан в силу закона легитимировать уже сложившиеся отношения социального найма путем оформления договора социального найма с истцами на спорную квартиру. Отказ в заключении договора социального найма нарушает права истцов, так как речь идет не о предоставлении жилого помещения, а о закреплении уже ранее предоставленной им в установленном законом порядке квартиры в бывшем общежитии. Реализация гражданами своих жилищных прав не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления должностных лиц органов исполнительной власти.

Истцы ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Ответчики Департамент городского имущества города Москвы, ГУП г. Москвы «Жилищник-1» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо УФРС явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона Российской Федерации

«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ (далее – Федеральный закон № 189-ФЗ) к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. от 06.02.2007 г. № 5, в ред. от 16.04.2013 г. № 9), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Наличие у лица регистрации в жилом помещении является доказательством по делу.

Судом установлено, что 23.09.2021 ФИО8 обратилась в Департамент городского имущества с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения в бывшем общежитии по договору социального найма жилого помещения по адресу: <...>, кв. **, площадью 38,6 кв.м, ранее предоставленную на основании ордера № Ж-322 от 30.09.2004 серии СО на комнату 18,5 кв.м, и на основании выписки из решения профкома ГУП «Жилищник-1» от 27.03.2003.

В соответствии с «Примерным положением об общежитиях», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.

Из материалов дела следует, что ГУП «Жилищник-1» на основании ордера № Ж-322 от 30.09.2004 на жилую площадь в семейном общежитии ФИО9 (ФИО1 после заключения брака) вместе с дочерью ФИО10 (ФИО2) была предоставлена квартира № ** площадью 18,5 кв.м по адресу: <...> (л.д. 16). Впоследствии на основании решения профкома ГУП «Жилищник-1» от 27.03.2003 (протокол № 3) за истцами была закреплена площадь комнат **площадью 30,3 кв.м в общежитии гостиничного типа по вышеуказанному адресу по фактически занимаемой площади (л.д. 19).

Финансовый лицевой счет № <***> открыт на коммунальную двухкомнатную квартиру общей площадью 38,50 кв.м, жилой площадь 32,30 кв.м, жилой занимаемой 19,70 кв.м. В квартире зарегистрированы 5 человек (истцы) (л.д. 38), ФИО11 – с 14.10.2004, ФИО4 – с 16.09.2005 (по достижению 14-летнего возраста), несовершеннолетние ФИО2 – с рождения. В квартире больше никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги, Единым жилищным документом (л.д. 39-43).

Таким образом, истцам производится начисления коммунальных платежей, задолженности по их оплате не имеется.

В силу положений ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно сведением ГБУ «Московское городское бюро технической инвентаризации» спорная квартира № **имеет комнаты площадью 12,6 кв.м и 19,7 кв.м, коридор 3,3 кв.м, ванную 2,1 кв.м, уборную 0,8 кв.м, всего по квартире 38,5 кв.м (л.д. 32), и по плату БТИ является изолированным жилым помещением – отдельной квартирой (л.д. 33).

Как следует из выписки ЕГРН жилое помещение постановлено на кадастровый учет 24.05.2012, кадастровый номер 77:02:0013009:1175, ранее было учтено с государственным учетным номером **. Правообладателем является город Москва (л.д. 34-37).

Уведомлением от 22.01.2021 № ДГИ-229428/21-(0)-2 истцам отказано в заключении договора социального найма со ссылкой на п. 21 Порядка. При этом ответчик сослался на наличие противоречий между площадью жилого помещения, указанной в финансовом лицевом счете и заявлении на заключение договора социального найма (л.д. 18).

Между тем, вышеуказанный ордер, решение профкома никем не оспорены, действительными они не признавались, жилье предоставлено правомерно уполномоченным лицом. ФИО8 была вселена в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, которым пользуется с членами семьи на протяжении длительного времени, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги. В установленном законом порядке истцы не приобретшими либо прекратившими права пользования жилым помещением не признавались. Со стороны ГУП «Жилищник-1» не предъявлялось претензий по вопросу проживания в спорном помещении в течение всего периода проживания, начиная с 2003 года, а впоследствии Департаментом городского имущества г Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) после передачи общежития в собственность города.

Постановлением Правительства г. Москвы от 31.05.2005 № 383-ПП «О капитальном ремонте и модернизации жилых домов без отселения жителей на 2005-2007 г.г.» был утвержден адресный перечень по капитальному ремонту и модернизации жилых домов без отселения жителей. В указанный перечень включен дом 114 корп. 1 по Ярославскому шоссе.

Таким образом, ГУП «Жилищник-1» осуществило реконструкцию занимаемой истцом и членами ее семьи квартиры в соответствии со строительными нормами и приняло все необходимые меры для легализации возникшего в результате реконструкции объекта недвижимости.

По смыслу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ обязанностью собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченного им лица (наймодателя) по договору социального найма жилого помещения является передача гражданину (нанимателю) жилого помещения во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г., разъяснил, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.05.2013 № Д-РП-66/3 «Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования» дом по адресу: Ярославское ш., д. 114, корп. 1, передан в собственность г. Москвы (л.д. 55-63).

Учитывая, что дом по адресу: <...>, не только в силу вышеуказанного распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, но и в силу прямого указания закона утратил статус общежития, в отношении находящейся в доме жилой площади подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Также из материалов дела следует, что ответчик ранее закреплял занимаемые жилые помещения по договору социального найма (в бывшем общежитии) по вышеуказанному адресу с оформлением договоров социального найма, в том числе с истцом ФИО12, что подтверждается распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы № Р52-12021 от 03.10.2013 (л.д. 68-71).

Поскольку, как было указано выше, истцы с несовершеннолетними членами семьи были вселены в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, которым пользуются на протяжении длительного времени, зарегистрированы в нем по месту жительства, несут расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные услуги, то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус названных жилых домов как общежитий прекращен в силу прямого указания закона, в связи с чем истцы вправе заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцами и собственником жилья фактически сложились правоотношения по договору социального найма, а потому ответчик обязан заключить с ФИО8 договор социального найма спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО2, ФИО2, ФИО2, к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП г. Москвы «Жилищник-1» о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма – удовлетворить.

Признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении с ФИО1 договора социального найма занимаемого жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, кв. **, незаконным.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <...>, кв. **с истцами ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО2 и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 сентября 2022 года

Судья А.С. Меркушова