Дело № 2-1308/2025
29RS0023-01-2024-011080-60
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 13 марта 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
с участием прокурора Воробьева К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности Транспортная Компания «РИКО», ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности Транспортная Компания «РИКО», ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование указано, что 23 октября 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Мазда», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «ЛОТОС 105002» (автобус), государственный регистрационный знак ....., принадлежащее ООО ТК «РИКО». АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело страховую выплату 120 046 руб. 96 коп. Согласно заключению эксперта ФИО3 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 248 200 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 122 140 руб. 04 коп., расходы на лечение в размере 50 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Мазда», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «ЛОТОС 105002» (автобус), государственный регистрационный знак ....., принадлежащее ООО ТК «РИКО». В момент происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности в ООО ТК «РИКО», действовал в коммерческих интересах общества.
АО «АльфаСтрахование» исполняя договор ОСАГО, по соглашению сторон, произвело ФИО1 страховую выплату 120 046 руб. 96 коп.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО3, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 248 200 руб. ФИО1 понес расходы по оценке в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Экспертное заключение ФИО3 отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, стороны не оспаривали выводы автотехнической экспертизы, доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено.
Поскольку водитель ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, действовал в коммерческих интересах ООО ТК «РИКО», то надлежащим ответчиком по делу является ООО ТК «РИКО». Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на лечение в размере 50 руб., так как истцом не представлено доказательств относимости данных расходов к рассматриваемому ДТП.
Суд взыскивает с ответчика ООО ТК «РИКО» причиненный ущерб по заявленному требованию в размере 122 140 руб. 04 коп. (248200 – 120046,96).
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ТК «РИКО» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие представителя в судебном заседании, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности Транспортная Компания «РИКО», ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «РИКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 122 140 руб. 04 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 руб., всего 161 804 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот четыре) руб. 04 коп.
В удовлетворении иных требований, требований о взыскании причиненного ущерба к ФИО2 (паспорт .....), отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин