Судья Сапунов М.В. дело № К - 616 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 03 августа 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО8
несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 (по ВКС)
законного представителя ФИО6
и его адвоката ФИО5
потерпевшего ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ СК России по РА ФИО4 и в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего: <адрес>, студента 2 курса «Колледжа инновационных технологий» <адрес>, холостого, детей не имеющего, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. т. 91 УПК РФ и в это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского городского суда удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает данное постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям норм уголовно-процессуального законодательства.
Обращает внимание на юный возраст ФИО1 и просит учесть тот факт, что за время предварительного расследования, обвиняемый не нарушил избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поэтому не понятно, по каким причинам, в конце предварительного расследования, ему избрали самую суровую меру пресечения, без учета его несовершеннолетнего возраста. Так же, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что в соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п..
Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при разрешении вопросов о содержании лица под стражей, судам надлежит - учитывать, что согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.
Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого ФИО1 Удовлетворяя ходатайство следствия, судья не привел мотивов по которым он пришел к выводу, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В то же время, по смыслу закона (ч. 1 ст. 108 УПК РФ), при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, арест может быть применен, «... лишь при наличии достаточных доказательств того,., что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от дознания или предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного вопроса.
Европейский суд по правам человека установил недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому (обвиняемому) преступления.
Требования закона судом, не выполнены, так как в оспариваемом постановлении отсутствуют объективные достоверные основания для избрания самой суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Не обращено внимания и на то, что к несовершеннолетнему такая мера пресечения как заключение под стражу, может избираться только в исключительных случаях.
В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, без учета аргументов ФИО1, его законного представителя ФИО6 и защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя.
Суд должным образом не мотивировал, почему ФИО1 не может быть избрана, мера пресечения в виде домашнего ареста либо залога, как просила сторона защиты.
Органом предварительного расследования никаких объективных данных о том, что ФИО1 скроется от следствия и суда, либо каким-либо образом повлияет на дальнейшее разбирательство по делу, не представлено.
Просит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить и решить вопрос об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания в <адрес> «а», в доме его родителей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании адвокат ФИО5, несовершеннолетний обвиняемый ФИО1 (по ВКС), его законный представитель ФИО6 и потерпевший ФИО7, поддержали доводы апелляционной жалобы об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор ФИО8 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 суд первой инстанции не учел в полной мере, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, всю совокупность сведений о личности обвиняемого, содержащиеся в предоставленных органом следствия материалах.
Как следует из представленного материала, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и в суд. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить единственным и достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1 находясь не под стражей, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу: оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу, в представленных с ходатайством материале не имеется.
Доводы следователя, а в последующем и выводы суда по данному вопросу, носят предположительный характер, а потому не могли служить бесспорным основанием для заключения обвиняемого под стражу.
В своем постановлении суд не привел убедительных мотивов невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры, в том числе и домашнего ареста.
Кроме того, суд первой инстанции установил и срок заключения обвиняемого под стражей продолжительностью 1 месяц, поскольку предварительное следствие по делу фактически было окончено и срок заключения обвиняемого под стражей органом следствия испрашивался только на период направления уголовного дела прокурору и в суд, т.е. на срок не более 24 суток, исчисление которого необходимо было произвести со дня окончания предварительного следствия – ДД.ММ.ГГГГ- т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с отменой постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста на срок до по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходит из всех сведений о личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес>, в доме своих родителей, что он является студентом 2 курса «Колледжа инновационных технологий» <адрес>, холостой, детей не имеющий, на учётах нигде не состоящий.
Каких-либо объективных сведения, указывающих на то, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду апелляционной инстанции, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - удовлетворить. Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ СК России по РА ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 - отказать.
Избрать несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес> Республики Адыгея, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>; проживающему по адресу: <адрес>, студенту 2 курса «Колледжа инновационных технологий» <адрес>, холостому, детей не имеющему, не судимому, меру пресечения в виде домашнего ареста на 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании меры пресечения в виде домашнего ареста установить обвиняемому ФИО1 следующие ограничения:
- запретить выходить за пределы жилого помещения, в котором он будет проживать, расположенном по адресу: <адрес> за исключением случаев вызова его к следователю для выполнения следственных действий и в суд для участия в судебном заседании, куду он подлежит доставлению и обратно к месту жительства транспортным средством органа, осуществляющего контроль за нахождением его в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им наложенных судом запретов;
- запретить общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшим и свидетелями; а также их представителями и защитниками, за исключением случаев участия в совместных следственных действиях в присутствии следователя и общения с адвокатом, осуществляющим защиту его интересов в ходе уголовного судопроизводства;
- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать телефон сотовой связи и информационно–телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме стационарного телефона АТС <адрес> для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно–спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО9 обязан информировать контролирующий орган.
Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им установленных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Установленные настоящим постановлением запреты могут быть изменены судом по ходатайству обвиняемого и его защитников.
Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста она может быть изменена по ходатайству следователя или представлению контролирующего органа.
Освободить ФИО1, из-под стражи незамедлительно.
Настоящее апелляционное постановление направить начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и начальнику ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по <адрес> для немедленного исполнения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО10