дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу "Кредит Европа Банк (Россия)" о возложении обязанности восстановить график платежей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

Акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обосновании иска указало, что (дата) между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму № руб., на срок 60 месяцев - до (дата), с взиманием за пользование кредитом 17,80% годовых, под залог транспортного средства Лексус/Lexus GX 460, (VIN) №. Заёмщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора, процентная ставка по договору устанавливается в размере 20% годовых, начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента её возникновения и до момента погашения.

По указанному договору банк выполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив сумму кредита на счёт ФИО1

Заёмщик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лексус/Lexus GX 460, (VIN) №.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» указав, что просроченная задолженность перед ответчиком полностью погашена. В апреле 2023 года погашено № руб. Полагает, удовлетворение требований банка приведёт к нарушению баланса интересов должника и кредитора. Срок кредита - 60 месяцев. Текущая задолженность погашена. Удовлетворение требований банка в виде досрочного взыскания суммы кредита несоразмерно допущенному нарушению.

Просит обязать АО «Кредит Европа Банк» восстановить текущий график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от (дата).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" к ФИО1 удовлетворены.

С учётом определения об исправленной описки от (дата), с ФИО1 в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме № руб., из которых просроченный основной долг - № руб., текущая часть основного долга - № руб., проценты, начисленные на основной долг – № руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО "Кредит Европа Банк (Россия)" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования банка оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

По сообщению суда первой инстанции, в настоящее время в Центральный районный суд (адрес) поступило заявление АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о вынесении дополнительного решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку имеется нерассмотренное заявление о принятии дополнительного решения суда, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу "Кредит Европа Банк (Россия)" о возложении обязанности восстановить график платежей, снять с рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд (адрес) для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Р.А. Данилевский

ФИО7

Мотивированное определение составлено (дата).