Председательствующий: Морозова С.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Косарева А.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косаревой Е.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

отказано адвокату Косаревой Е.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1, <...> года рождения, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Косарева А.А. и осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, <...> суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Окончание срока приходится на <...>.

Адвокат Косарева Е.Ю. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условнодосрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением принято решение, изложенное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Косарева Е.Ю., действующая в интересах осужденной ФИО1, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тяжести и характеру допущенных осужденной нарушений, ошибочно посчитаны сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, сделан необоснованный вывод о не достижении в отношении осужденной ФИО1 целей уголовного наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что осужденная ФИО1 отбыла определенный срок наказания, достаточный для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, на момент подачи ходатайства ФИО1 неснятых и непогашенных взысканий не имеет. Кроме того, считает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика носит противоречивый характер, что по мнению стороны защиты свидетельствует о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения по отношению к осужденной. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 подано возражение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении указанные требования закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 установлено не было.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, указал на отсутствие стабильности в поведении осужденной за весь период отбывания наказания, которое носило преимущественно отрицательный характер, поскольку данные, характеризующие личность осужденной, в совокупности с ее поведением и допущенными нарушениями за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Из представленной справки следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, имеет два взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции были сняты и погашены.

Также судом была исследована характеристика, согласно которой ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, в учреждении трудоустроена подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, не требуя контроля со стороны представителей администрации, проводимые в исправительном учреждении мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, однако выводы для себя не делает, в кружках по интересам не состоит, при учреждении прошла обучение по профессии «Швея» и «Подсобный рабочий», к учебе относится удовлетворительно, по приговору суда ФИО1 имеет исковые обязательства на общую сумму 2 000 000 рублей, остаток задолженности который составлял на <...> 1 828 235 рублей 51 копейка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из анализа поведения осужденной, ее отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденной к совершенному деянию и то, что осужденной предприняты меры к погашению исковых обязательств.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осужденной ФИО1 не имелось у суда первой инстанции, и не усматриваются они из материалов дела.

Вывод суда о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 не достигнуты, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденной в условиях изоляции от общества после отбытия ей определенного срока отбывания наказания, не усматривается.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства об условнодосрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, обоснованно принял во внимание данные о ее личности, поведении за весь период отбывания наказания, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: