Решение по делу № 2-241/2023 от 15.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Дело № 2-241/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года Город Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. 15.08.2022г. в 20 часов 50 минут в АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.н. НОМЕР под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. НОМЕР получил механические повреждения. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». 24.08.2022г. в адрес страховой компании был подан полный пакет документов, необходимый для осмотра повреждённого транспортного средства и осуществления выплаты страхового возмещения. АО «Совкомбанк Страхование» отказано в выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба он вынужден был обратиться в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» ФИО3 от 19.09.2022г., стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.н. НОМЕР до повреждений составляет 459913 руб.: 731300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 271387 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства). Расходы по проведению оценки составили 10000 руб.. 12.09.2022г. АО «Совкомбанк Страхование» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение специалиста НОМЕР от 12.09.2022г., повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП. С целью установления соответствия повреждений он вынужден был обратиться в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ФИО4, проведя исследование обстоятельств ДТП, проведя сопоставление след передающей и след принимающей поверхностей, проведя исследование классификации механизма образования повреждений и проведя исследование механизма активизации пассивной системы безопасности, сделан однозначный вывод: повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.н. НОМЕР были образованы одномоментно, при обстоятельствах, изложенных в извещении о ДТП. Расходы по проведению оценки составили 15000 руб.. 26.09.2022г. была направлена претензия в адрес АО «Совкомбанк Страхование». Выплата страхового возмещения так и не была произведена. Им было подано обращение к финансовому уполномоченному. 01.12.2022г. службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований, с чем он не согласен. Считает, что действия ответчика нарушают его права потребителя. В результате действий ответчика, ему причинён моральный вред, а именно - ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при том что потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Он оценивает моральный вред в размере 10000 руб.. Для защиты своих прав он обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме 20000 руб.. Просит: взыскать в его пользу с АО «Совкомбанк Страхование» 400000 руб. в счёт страхового возмещения, 10000 руб. за услуги эксперта, 15000 руб. за услуги эксперта, 10000 руб. моральный вред, 20000 руб. услуги юриста, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д. 252 т.1, л.д.53 т.2). Его представитель ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явилась, судом она извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суду представлен отзыв с имеющимися возражениями, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме (л.д. 241-242, 245 т.1).

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом (л.д. 2,3,6,7,9,10 т.2). Финансовым уполномоченным суду представлен отзыв с имеющимися возражениями, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д.13-15 т.2).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учётом положений настоящей статьи.

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. "а" пункта 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В силу положений п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.

В соответствии с п. в ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключённого договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определённым в порядке, установленном разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма причинённого ущерба, не покрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьёй предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, законодательство при определении полной гибели транспортного средства основывается на двух критериях: техническом, когда ремонт повреждённого имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в обоих случаях правовые последствия для судьбы такого имущества одинаковы - его полная гибель.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Исходя из смыслового содержания данного положения, из него не следует, что под гибелью (утратой) имущества понимается исключительно технический критерий (невозможность ремонта транспортного средства). Указанное положение, определяющее правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства, следует трактовать в корреспонденции с нормами подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, которыми определены критерии полной гибели транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2022 года, в 20 ч. 50 мин., по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением водителя ФИО2.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, номер заявки 131284 (л.д.8 т.1).

Согласно карточкам учёта транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> г.н. НОМЕР в период с 06.10.2022г. по настоящее время зарегистрирован за ФИО1; автомобиль <данные изъяты> г.нНОМЕР в период с 26.08.2020г. по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 (л.д.187 т.1).

ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. НОМЕР ФИО2. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис ХХХ НОМЕР (л.д. 9 т. 1).

С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертизу ООО КБ «Вектор». Согласно экспертного заключения ФИО3 от 19.09.2022г., величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.н. НОМЕР без учёта износа составляет 1059000 руб., с учётом износа - 824600 руб.; стоимость транспортного средства до повреждений составляет 731300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 271387 руб.. Расходы по проведению оценки составили 10000 руб. (л.д.12а-97 т.1).

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления ответчиком отказано, со ссылкой на то, что на основании экспертного заключения специалиста НОМЕР от 12.09.2022г. установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. НОМЕР не могли быть получены в данном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.98 т.1).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО КБ «Вектор», из заключения которого следует, что проведя исследование обстоятельств ДТП, проведя сопоставление следопередающей и следопринимающей поверхностей, проведя исследование классификации механизма образования повреждений и проведя исследование механизма активизации пассивной системы безопасности, сделан однозначный вывод, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.н. НОМЕР были образованы одномоментно, при обстоятельствах, изложенных в извещении о ДТП. Расходы по проведению оценки составили 15000 руб. (л.д.99а-164 т.1).

26.09.2022 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата не произведена (л.д.165 т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 09.12.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей отказано (л.д.168 т.1).

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 30.11.2022г. НОМЕР все повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.н. НОМЕР не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 15.08.2022г. с участием ФИО2 и ФИО1 (л.д.218-238 т.1).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учётом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что решение финансового уполномоченного от 09.12.2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения основано на выводах независимой экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в соответствии с которыми все повреждения автомобиля VOLVO S60 г.н. В753УР196 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 августа 2022 года.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, со ссылкой на то, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость её проведения. Вместе с тем, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств неясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было получено экспертное исследование, на основании которого финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, отказывая в проведении по делу экспертизы, в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств неясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта. Истцом не приведено достаточных мотивов назначения экспертизы по делу, которая, с учётом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу в рамках настоящего дела является повторной. Исходя из требований действующего процессуального законодательства, суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства, достаточными для рассмотрения дела по существу.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу как и закрепленная частью 1 статьи 85 того же Кодекса обязанность эксперта явиться в суд по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует об его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению. Правовых оснований не доверять заключениям данных экспертиз у суда не имеется, а потому в силу положений статей 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению повторной либо дополнительной экспертизы, вызову экспертов не имелось.

Нарушения правил Единой методики при проведении экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» судом не установлено. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, соблюдены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае вынесения судом решения об отказе в иске, судебные расходы возмещению не подлежат и лежат на той стороне, которая их понесла.

Не найдя оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, суд считает необоснованными и требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов за услуги эксперта, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов: услуги эксперта в размере 25000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, штрафа, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 22.03.2023 года.