Решение по делу № 2А-3658/2022 от 22.09.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

копия Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО13 к ОВМ ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что в отношении него как гражданина <адрес> начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п.4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Уведомление о принятом решении административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что данное решение ОВМ ОМВД России по <адрес> вынесено необъективно, с нарушением его прав и процессуального права Российской законодательства, без установления достоверных фактов и обстоятельств по делу, поскольку, как считает административный истец такое решение не должно приниматься только на основании наличии формального повода для отказа, но и с учетом данных о личности иностранного гражданина, целях нахождения на территории Российской Федерации и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Административный истец также указывает, что у него на территории Российской Федерации проживает супруга –гражданка Российской Федерации, брак с которой был заключен и зарегистрирован органами ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ., а потому, как полагает административный истец, оспариваемое им решение представляет собой существенное вмешательство в сферу личной и семейной жизни и как таковое является в данном случае несоразмерным ограничением его прав и свобод, не соответствует тяжести совершенных деяний и личности административного истца как правонарушителя, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, не является социально оправданным.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель привлеченного судом в качестве заинтересованного лица МВД по РТ с административным иском не согласна.

Административный ответчик ОВМ ОМВД России по <адрес> и привлеченные в качестве административных ответчиков ОМВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.69-71), представители в суд не явились.

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по РТ ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.72), в суд не явилась.

Привлеченное судом в качестве заинтересованного лица МВД России о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.74), представитель в суд не явился.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков ОВМ ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> и представителя заинтересованного лица МВД России, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что административный истец является гражданином Азербайджана.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него ОВМ ОМВД России по <адрес> принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГг. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.78-79).

При этом, как установлено судом, основанием к принятию данного решения явилось совершение ФИО2 два и более раза в течение трех лет административных правонарушений на территории Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по статье 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по статье 20.6.1 ч.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ. по статье 19.27 ч.1 КоАП РФ), за которые был привлечен к административной ответственности.

Из пояснений административного истца и представленных административным истцом платежных документов следует, что административные штрафы им оплачены.

Судом также установлено, что административный истец административный истец зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> проживает с супругой ФИО5- гражданкой Российской Федерации, имеет постоянный доход, что в совокупности свидетельствует о наличии устойчивой связи с Российской Федерацией.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в РФ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в РФ не предусматривает безусловного отказа в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния, а именно как административного проступка, и, следовательно, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Закона N 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в РФ в связи с жалобой гражданина ФИО9", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства с учетом разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации оспариваемое решение административных ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ., помимо ссылки на совершение ФИО2 пяти административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.

Поскольку неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности безусловным основанием для принятия решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию не является, следовательно, при принятии такого решения должны учитываться не только количество, но и тяжесть и обстоятельства совершенных иностранным гражданином административных правонарушений, чего в данном случае административными ответчиками не сделано.

Как следует из пояснений административного истца, также представленных им части платежных документов, административные штрафы им оплачены.

При этом, доказательств, опровергающих указанные административным истцом факты оплаты штрафов по административным правонарушениями, административными ответчиками не представлено

Таким образом, суд считает установленным, что поскольку наложенные на административного истца административные штрафы за совершенные правонарушения им оплачены, а характер перечисленных административных правонарушений и отсутствие в результате их совершения какого-либо ущерба и других негативных, тяжелых последствий свидетельствуют о том, что данные правонарушения не представляют существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям. Информации об обратном административными ответчиками не представлено.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца, а также характер совершенных им административных правонарушений, которые не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных правонарушений.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Махмудлы ФИО11 к ОВМ ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать незаконным решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО12.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2022г.

Решение07.10.2022