Дело № 2-1903/2023
УИД: 26RS0017-01-2022-003336-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,
с участием представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 по доверенности № 02/07-18 от 09.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска о взыскании ущерба в размере 239461 руб., убытков за досудебное урегулирование в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходов за оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 152,86 руб., расходов по получению справки о состоянии окружающей среды и ее загрязнения в размере 352,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5595 руб.
Впоследствии, 07.08.2023 после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст.ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика администрации города-курорта Кисловодска ущерб в размере 176300 руб., убытки за досудебное урегулирование спора в размере 5000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 152,86 руб., расходы за получение справки о состоянии окружающей среды и ее загрязнении в размере 352,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5595,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45450 руб.
В обоснование заявленных требований истец в заявлении пояснил, что является собственником автомобиля Шкода Рапид, г<данные изъяты>. Данное транспортное средство 25.05.2021 было припарковано на городской парковке по адресу: г.Кисловодск, <данные изъяты>2. 25.05.2021 в 19-00 транспортное средство истца было повреждено в результате падения ветви с дерева, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от 26.05.2021. В результате падения ветки на кузов автомобиля обнаружены следующие повреждения: крыша, капот, крыло переднее левое, стекло ветровое. Согласно заказ-наряду <данные изъяты> полученного от официального дилера SKODA (ООО БНМ-1), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 239461 рублей. В соответствии с заключением специалиста № 08 22 ОЦУ повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в результате падения ветви дерева и не противоречат заявленному механизму их образования.
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. По результатам рассмотрения заявления 21.07.2021 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.
04.08.2021 истец направил претензию в администрацию города-курорта Кисловодска (<данные изъяты>). Ответа на нее не поступило.
Поскольку город Кисловодск является курортом федерального значения, имеет особое значение правильное и безопасное содержание муниципального зеленого фонда для здоровья граждан, для средств транспорта и в целом для нормальной жизнедеятельности городского округа, не допускающее пренебрежительного отношения администрации к своим обязанностям, нормативно сформулированным Госстроем РФ и Думой города Кисловодска в соответствующих Правилах. Иное отношение администрации города Кисловодска к обязанностям, как в данном случае в форме неисполнения в полном объеме положений Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе–курорте Кисловодске, является виновным поведением ответчика, находящимся в прямой причинно-следственной связи с падением ветви дерева (элемента озеленения и благоустройства) и последствиями этого события – повреждением имущества истца.
В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое просили удовлетворить в полном объеме. Ранее в предварительном судебном заседании истец пояснял, что приехав в городской парк г. Кисловодска, припарковал свой автомобиль, после возвращения увидел, что его автомобиль поврежден в результате падения ветки с дерева, в результате чего его автомобиль был поврежден. Истцом были вызваны сотрудники полиции для фиксации данного происшествия. Впоследствии истец обратился к независимому эксперту, который дал заключение о стоимости причиненного его автомобилю ущерба.
Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска в судебном заседании ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила суду письмо начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 от 22.08.2022 № 5231, из которого следует, что акт обследования рабочей группы межведомственной комиссии по обследованию зеленых насаждений в городском округе города-курорта Кисловодска по адресу <данные изъяты>, на снос или обрезку иных деревьев отсутствует. В период причинения ущерба работы по кронированию и сносу деревьев не проводились, Обращений граждан по вопросу ненадлежащего (аварийного) состояния зеленых насаждений по ул. <данные изъяты> не было. Ежегодно управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска заключается муниципальный контракт по озеленению на снос и обрезку деревьев. В 2021 году был заключен муниципальный контракт № 1 от 28.01.2921 с ООО «Благоустройство и озеленение КМВ» на выполнение работ по благоустройству и озеленению в городе-курорте Кисловодске.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при данной явке в отсутствие истца ФИО2 и его представителя ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 с. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Таким образом, в силу действующего законодательства при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности причинителе вреда. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба потерпевшей стороне, а истец обязан доказывать факт причинения ущерба и его размер.
В соответствии с п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов. В силу ст. 70 названного закона, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. В целях реализации этого закона, решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 25.05.2012 № 90-412 утверждены Правила благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе Кисловодске. В состав работ по уборке и благоустройству земельного участка входят особенности по содержанию, сносу и пересадке насаждений, имеющихся на земельном участке (п.3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 84 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске, утв. Решением Думы города-курорта Кисловодска ставропольского края от 25.05.2012 № 90-412).
Из материалов дела судом установлено, что решением Кисловодского городского суда от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска о возмещении ущерба, убытков за досудебное урегулирование спора, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по получению справки о состоянии окружающей среды и ее загрязнения, расходов по уплате государственной пошлины, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.12.2022 решение суда от 08.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 и его представителя ФИО3 без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 решение суда от 08.09.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе повторного рассмотрения дела, с целью всестороннего полного и правильного принятия решения по делу, с целью установления причинно-следственной связи между повреждением автотранспортного средства, принадлежащего истцу, и наличием вины в действиях ответчика администрации города-курорта Кисловодска, установлении размера ущерба, причиненного автотранспортному средству, определением суда от 19.06.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключению эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» г.Брянск № 3-06/2023 от 18.07.2023 следует, что по первому вопросу: повреждения панели крыши, капота, крыла переднего левого, стойки ветрового окна левой, стекла ветрового окна автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате падения ветви дерева; по второму вопросу: расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент повреждения 25.05.2021 составляет 176300,00 руб.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ; заключение эксперта содержит подробное описание исследования, выводы эксперта изложены полно, на поставленные вопросы даны ясные ответы, проведено с соблюдением законодательства лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. При этом, заключение судебной экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств в судебном заседании установлено, что повреждения автотранспортному средству истца причинены действиями (бездействием) ответчика администрации города-курорта Кисловодска, в чьем ведении находится соблюдение и выполнение Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе Кисловодске, в частности уборка и благоустройство земельных участков, содержание, снос и пересадка насаждений, имеющихся на земельном участке, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с администрации города ущерба, причиненного падением ветви в размере 176300,00 руб.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика администрации города убытков за досудебное урегулирование спора в размере 5000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., почтовых расходов в размере 152,86 руб., расходов за получение справки о состоянии окружающей среды и ее загрязнении в размере 352,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5595,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45450 руб.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено и документально подтверждено, что истцом понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 45450,00 рублей, однако стоимость проведения судебной экспертизы экспертным учреждением заявлена в размере 45000,00 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика, при этом о суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов 450 рублей, уплаченных истцом, поскольку данная сумма уплачена в виде комиссии банка за перевода денежных средств, что являлось выбором истца, а не безусловной необходимостью.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.
Как уставлено судом, истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не обладая познаниями в юриспруденции, обратился за юридической помощью к квалифицированному специалисту и за оказание юридических услуг за ведение дела уплатил последнему вознаграждение в размере 20000,00 руб., и с учетом категории данного гражданского дела, длительности его рассмотрения, подготовки ряда процессуальных документов, в частности апелляционной и кассационной жалобы в вышестоящие суды, то есть объема работы, проведенной представителем, оказанных им юридических услуг, характера и степени его сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за оказание ему юридических услуг в размере 20000,00 руб.
Также суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5595,00 руб., поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеется определение Советского районного суда г. Брянска от 12.01.2022 о возложении обязанности на ИФНС России по г. Брянску о возврате ФИО2 государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5595,00 руб., (чек-ордер по операции 42 от 15.10.2021), что также подтверждается справкой судьи Советского районного суда г. Брянска.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Настоящее дело к указанной категории дел, предусматривающих досудебное урегулирование спора, не относится, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика оплаты услуг за досудебное урегулирование спора в размере 5000,00 руб., почтовых расходов в размере 66,26 руб. за направление досудебной претензии ответчику, расходов за получение справки о состоянии окружающей среды и ее загрязнении в размере 352,80 руб., исходя из того, что у истца имелась возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения этих расходов.
Также в материалах дела имеется определение Советского районного суда г.Брянска от 12.01.2022, которым на ИФНС России по г.Брянску возложена обязанность возвратить из бюджета уплаченную ФИО2 госпошлину в размере 5595 руб. Таким образом, оснований для повторного возмещения истцу уплаченной в УФК по Брянской области суммы 5595 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска о взыскании ущерба в размере 176300 руб., убытков за досудебное урегулирование в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 152,86 руб., расходов по получению справки о состоянии окружающей среды и ее загрязнения в размере 352,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5595 руб., расходов за оплату судебной экспертизы в размере 45450 рублей – удовлетворить в части.
Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО2 ущерб в размере 176300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 86,60 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска о взыскании убытков за досудебное урегулирование в размере 5000 руб., расходов по получению справки о состоянии окружающей среды и ее загрязнения в размере 352,80 руб., почтовых расходов в размере 66,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5595 руб., расходов на оплату комиссии в размере 450 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 16.08.2023.
Председательствующий судья Т.С. Ивашина