Решение по делу № 2-256/2025 от 14.03.2025 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-256/2025

УИД 24RS0024-01-2024-001473-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика», ООО «Энергия-Канск» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 06 мин. на <адрес>, около <адрес>, в связи с ненадлежащим качеством дорожного полотна (выбоины и скопление талой воды) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 свои исковые требования уточнила, просила привлечь в качестве соответчика МКУ «Служба заказчика» и взыскать в солидарном порядке с администрации г. Канска и МКУ «Служба заказчика» в счет возмещения причиненного ущерба 204 792 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 248 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ходатайства представителя ответчиков - администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика», в качестве соответчика было привлечено ООО «Энергия-Канск», ранее участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Истец ФИО1, ей представитель ФИО3 (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что именно по вине ответчиков автомобилю причинен имущественный ущерб. Третье лицо на стороне истца ФИО2 в судебном заседании также поддержал требования истца, дав пояснения по обстоятельствам ДТП, в частности, указав, что в день ДТП с утра также проезжал по этой дороге, скопления талой воды в тех объемах, в которых она была на момент ДТП, не было, дорога имела изъяны, но он смог проехать по ней без последствий, вместе с тем, возвращаясь по этой же дороге обратно поздно вечером, дорога была покрыта скоплением талых вод в таком количестве, что дорожное полотно на участке дороге, где произошло ДТП, было полностью скрыто водой, ямки на дороге стали еще больше, из-за чего машина просто не смогла проехать дальше.

Представитель ответчиков - администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» – ФИО8 (на основании доверенностей) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что материала ДТП не содержит сведений о выбоине на проезжей части, однако, даже при условии наличия выбоины, инспектором ДПС должны были быть произведены замеры препятствия. При этом, согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, в том числе, дорожные условия, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что Подрядчик – ООО «Энергия-Канск», с которым был заключен муниципальный контракт на 2023-2024 г.г., принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети, обязан выявлять дефекты, недостатки покрытия проезжей части, согласовывать с Заказчиком необходимые мероприятия по устранению выявленных недостатков, в материалы дела представителем ответчиков также были представлены документы в части производства работ по устранению недостатков дорог в г. Канске, приходящиеся на период происшествия, просил учесть, что для уполномоченного органа, коим является МКУ «Служба заказчика» установлены сроки, в течение которых они устраняют недостатки дорожного полотна на территории г. Канска, по факту указанного изъяна дороги работы были проведены оперативно, в течение нескольких дней после ДТП, вины ответчиков нет.

Представитель ответчика - ООО «Энергия-Канск» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств не заявлял.

Представители третьих лиц – УС и ЖКХ администрации г. Канска, ООО «ГСК «Югория», ГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, заслушав стороны и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колей и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

В силу положений пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения. Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 06 мин. <адрес>, около <адрес>, в связи с ненадлежащим качеством дорожного полотна (выбоины и скопление талой воды) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО2 (супруг истца). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании сообщения ФИО2 зарегистрирован материал №, составлен рапорт инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» о регистрации дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, под управлением водителя ФИО2, причина ДТП – наезд на препятствие.

Инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части дороги скопление талой воды.

По результатам материала проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы № - Nissan Qashqai, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 204 792 рубля, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 75 553 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО4, соглашаясь с суммой, рассчитанной экспертом. Суд исходит из того, что выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и суммы ущерба, не представлено, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы также не заявлялось.

С учетом представленных в материалы дела данных, судом установлено, что МКУ «Служба заказчика» создано для реализации функций органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п.1.1 Устава).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МКУ «Служба заказчика» (далее Учреждения), основной целью Учреждения, в том числе, является организация дорожной деятельности в границах города Канска. Одной из основных задач Учреждения является обеспечение развития улично-дорожной сети на территории города (пункт 2.2.6 Устава).

Основные функции Учреждения согласно Уставу: формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг жилищно-коммунального назначения на территории города Канска по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, по ремонту и содержанию элементов городского благоустройства, санитарной очистки территории города, по развитию улично-дорожной сети на территории города, организация транспортного обслуживания населения, формирует приоритеты развития улично-дорожной сети (пункты 3.1, 3.15 Устава).

Заключение Муниципального контракта с подрядчиком - ООО «Энергия-Канск» на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети г. Канска, не освобождает заказчика - МКУ «Служба заказчика» от необходимости осуществления контроля (надзора) за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности к подрядчику.

Материалами дела не подтвержден факт принятия МКУ «Служба заказчика» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

В соответствии с п. 3.15 ст. 3 Устава МКУ «Служба заказчика» в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге), организует обследование дорожных условий. По муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023 – 2024 г.г., заключенному между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в соответствии с нормами законодательства, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения ТС, пешеходов и т.д.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> категория дороги – автодорога общего пользования местного значения, согласно Приложению № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, протяженность 3 241 м, тип покрытия асфальтобетон, гравий, грунт, должны были проводиться ремонтные работы по восстановлению дорожного полотна в рамках муниципального контракта №.

Согласно представленным отделом Госавтоинспекции фотокопиям с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано – автомобиль истца Nissan Qashqai, г/н № стоит на проезжей части по адресу: <адрес>, передняя часть стоит под уклоном вперед, передние колеса автомобиля погружены в талые воды до уровня переднего бампера, т.е. более чем на половину колеса, что свидетельствует о глубине имеющейся на дороге выбоины, равно как и о наличии обильного количества талых вод на данном участке дороги.

С учетом пояснений третьего лица ФИО2 относительно обстоятельств извлечения автомобиля, судом на запрос получены данные из Управления по делам ГО и ЧС <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в адрес Управления в 23:52 ч. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов (запрос) от начальника смены МО МВД России «Канский» об оказании помощи сотрудникам ГИБДД по извлечению автомобиля Nissan Qashqai из глубокой лужи; ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 ч. отряд АСП <адрес> выехал к месту происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 ч. прибыл к месту происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 ч. работы завершены, помощь оказана.

Опрошенные в ходе разбирательства дела свидетели – сотрудники отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Канский», непосредственно выезжавшие на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, ФИО6, каждый в отдельности, также подтвердили обстоятельства, имевшие место на месте ДТП по факту их прибытия на вызов, в части наличия большой лужи на дороге, нахождения машины в этой луже, а также относительно состояния указанной дороги, имевшей недостатки в виде выбоин, ям, и скопления талых вод, свидетель ФИО6 отметил при этом, что за сутки до ДТП также проезжал по указанному участку дороги, был вызов, дорога уже имела неровности, ямы и выбоины, но такое скопление талых вод собралось к вечеру этого дня.

Таким образом, суд полагает, что наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, в виде выбоин и скопления в них талой воды в месте ДТП в судебном заседание нашло свое подтверждение и явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги администрацией города, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению ответчиком - МКУ «Служба заказчика».

При этом, суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика как в части того, что причиной такого ухудшения состоянии дороги стало таяние не талых вод, как таковых, а таяние грунтовых вод, с учетом близкого расположения к данному участку дороги реки Кан, поскольку это не отменяет в любом случае ответственность ответчика за надлежащее состояние всех дорог на территории г. Канска, так и его доводы относительно того, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае должно выступать ООО «Энергия-Канск», поскольку на основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, а в данном случае, таким ответственным лицом выступает именно МКУ «Служба заказчика». Вместе с тем, МКУ «Служба заказчика», как заказчик, вправе заявить к ООО «Энергия-Канск» в судебном порядке регрессные требования о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств по контракту.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что наличие препятствия на дороге в виде скопления талых вод, которое возможно при наличии выбоин и ям на проезжей части, что для водителя ФИО2 было очевидным, при движении с разрешенной скоростью он имел возможность остановить транспортное средство, но осознавая возможные последствия своих действий, пренебрег возникшей угрозой, и это, по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях водителя грубой неосторожности.

Таким образом, суд, проанализировав обстоятельства дела, усматривает в действиях водителя ФИО2 неосторожность, выразившуюся в том, что истец, пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за его движением, не учел дорожные условия, при визуализации скопления талых вод и выбоин на дороге имел возможность, применив торможение, остановить транспортное средство, чего не сделал, в том числе, не снизил скорость движения в целях уменьшения травмирующих последствий при столкновении с препятствием.

По мнению суда, имея представления о уже имеющихся недостатках указанной части дороги, лицо, управлявшее автомобилем, проявило явную неосторожность, поскольку небезопасное состояние дороги было для него очевидным, в связи с чем, он имел возможность и должен был принять меры к снижению скорости движения автомобиля вплоть до остановки и не совершать наезда на выбоину либо объехать ее. При этом, из материалов дела не следует, что при движении по спорному участку дороги водитель, при условии, что дорожное покрытие, на котором образовался дефект в виде выбоины и ям, находилось в неудовлетворительном состоянии, поскольку на дороге имелся талый снег, образовавший объемную лужу, имел обоснованные предположения о безопасности движения на автомобиле при таких дорожных данных, а сами по себе указанные обстоятельства могли позволить водителю предположить опасность движения по участку дороги, полностью скрытому талыми водами.

Таким образом, в том числе, и виновное поведение водителя ФИО2 также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить степень вины водителя ФИО2 в размере 10%, а ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере 90%, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в прямой причинно-следственной связи с возникшим у собственника автомобиля ФИО1 ущербом, однако, суд при этом полагает, что водитель ФИО2 (супруг истца) имел если не техническую возможность предотвратить ДТП, то минимизировать ущерб от ДТП.

С учетом сделанных при рассмотрении дела выводов, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, в пользу истца сумму ущерба в размере 184 312,80 руб., что составляет, с учетом вины в произошедшем ДТП, 90% от суммы ущерба в размере 204 792 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № на выполнение работ по автоэкспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и экспертом-техником ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Кроме того, изначально при подаче иска истцом в качестве судебных расходов заявлялось о взыскании с ответчика 6 000 руб. – за оплаченные услуги по составлению искового заявления, в подтверждение чего представлены договор № на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, чек №q249ktn от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей за подготовку и составление искового заявления, после чего, по факту вынесения по делу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и до его отмены, истцом также было подано заявление о взыскании судебных расходов на сумма 20 000 руб. (за участие представителя истца в судебных заседаниях на дату ДД.ММ.ГГГГ, за составление уточненного искового заявления), в подтверждение чего представлены договор № на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, чек №eba1cn от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., за представление интересов в суде.

При этом, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально.

Суд, таким образом, первоначально полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы – 7 000 руб., т.к., указанные расходы были для истца необходимыми и обоснованными, и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истицы, полагает возможным присудить к взысканию в указанной части 6 300 руб. (90% от 7 000 руб.). В части понесенных истицей судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности и соразмерности, изначально полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца следующую сумму расходов: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 2 000 руб. – за составление уточненного искового заявления, 3 000 руб. за составление заявления о судебных расходах от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), за участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., за участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было вынесено заочное решение – 5 000 руб., всего на сумму 18 000 руб., и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, полагает возможным присудить к взысканию в указанной части 16 200 руб. (90% от 18 000 руб.). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; с ответчика – МКУ «Служба заказчика» в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 723,20 руб. (90% от 5 248 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика», ООО «Энергия-Канск» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, 240-010) в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 184 312,80 руб., в счет понесенных судебных расходов за услуги эксперта - 6 300 руб., расходы за услуги представителя - 16 200 руб., расходы по уплате госпошлины - 4 723,20 руб., всего на сумму 211 536 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчикам - администрации города Канска, ООО «Энергия-Канск» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья А.М. Блошкина