Дело №
УИД 54RS0№-20
Решение
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Ли Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Первоначально финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере 175 000 руб., в обоснование указав, что Решением арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу А45-13998/2020 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден он, ФИО5 В соответствии с п.6 ст.213.25 ФЗ от /дата/ N127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства было установлено, что должник – ФИО4 осуществлял перечисление денежных средств с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», третьим лицам, в частности ответчику ФИО3 в сумме 175 000 руб., встречного предоставления не получил, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ производство по делу №А-45-13998/2020 о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
/дата/ по делу было принято Заочное решение об удовлетворении исковых требований.
Определением суда от /дата/ по делу произведена замена взыскателя со ФИО4 на ФИО2 в связи с заключением договора цессии.
Определением суда от /дата/ Заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения (л.д.120-121, 196-197 т.2), ссылался на то, что никаких договорных отношений между сторонами по поводу получения денежных средств от ФИО4 через ФИО3 не было, между сторонами и третьим лицом ФИО6 в спорный период и позже имелись иные хозяйственные отношения по ведению бизнеса, связанного с транспортировкой руды, в связи с чем между ними имели место взаимные денежные переводы. При этом, банковский счет ФИО3 использовался в связи с блокировкой счетов ФИО6 ФИО4, являясь его (ФИО2) должником, осуществлял переводы по номеру телефона, в связи с чем не понимал, что делает переводы ненадлежащему лицу.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.
Представитель ответчика по доверенности (л.д.165-166 т.1) ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что указанные в иске денежные средства были получены ФИО3 от ФИО4 в счет оплаты задолженности последнего по кредитным обязательствами и переданы кредитору ФИО4 – ФИО2, который вел совместную деятельность с мужем ФИО3 – ФИО6
Третье лицо по делу – ФИО6 в судебном заседании исковые требования счел необоснованными, поддержал позицию по делу ответчика.
Третье лицо по делу – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что поданный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Так, решением арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу А45-13998/2020 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (л.д.36-38 т.1).
Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено (л.д.96-98 т.1).
Судом установлено, что за период с июля 2020 по август 2020 ФИО4 ответчику ФИО3 были перечислены в безналичном порядке денежные средства в сумме 175 000 руб., что следует из выписки по банковскому счету (л.д.5-34 т.1).
Данные плательщика и получателя денежных средств как истца и ответчика по делу банками подтверждены.
Согласно ответа АО «Тинькофф банк», между Банком и ФИО4 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет № (л.д.5 т.1).
Между Банком и ФИО3 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет №.
Согласно представленной выписке по карте (л.д.5-34 т.1), /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, 04.08,2020, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ именно с карты истца были осуществлены внутренние денежные переводы в сумме 175 000 руб. на договор №.
Факт получения указанных денежных средств от ФИО4 ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика.
Ответчик, возражая по иску, ссылается на получение спорных денежных сумм от ФИО4 для ФИО2
Однако достаточных и достоверных доказательств этому ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Так, действительно, ФИО4 являлся должником перед ФИО2 в связи с заключением Договора уступки прав от /дата/ между ФИО8 и ФИО2 (л.д.190-192 т.2).
Но в деле отсутствуют доказательства договоренности между ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО3 о передаче денежных средств ФИО4 ФИО2 в счет исполнения данного долгового обязательства указанным способом (через ФИО3).
Представленная в суд представителем ответчика переписка (л.д.23-72 т.2) относимым и допустимым доказательством по делу не является, так как из нее невозможно точно и достоверно идентифицировать, между кем она происходит и ее существо, переписка представлена ситуационно, из чего невозможно установить ее общий действительный смысл.
Кроме того, заявленный ответчиком довод опровергается представленными стороной истца доказательствами, подтверждающими то, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в спорный период и не только имелись иные хозяйственные отношения по ведению бизнеса, связанного с транспортировкой руды, в связи с чем между ними имели место взаимные денежные переводы, не имеющие никакого отношения к отношениям между ФИО2 и ФИО4 (л.д.5-14 т.2, л.д.122-163 т.2).
Денежные переводы между ФИО3 и ФИО2 имели место не только в спорный период, а также до и после, суммы перевода от ФИО3 ФИО2 не соответствуют датам и суммам переводов от ФИО4 ФИО3
Так как перечисленные ФИО4 на счет ФИО3 денежные средства никаких прав на них у последней не создали, какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, не возвращены, подлежат взысканию с ФИО3 в принудительном порядке.
/дата/ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования от /дата/, по которому право требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения перешло к заявителю (л.д.109 т.1).
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.
Учитывая изложенное, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан /дата/ <данные изъяты>, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> неосновательное обогащение 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан /дата/ <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину – 4 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук