В окончательной форме решение суда принято 18 августа 2023 года

Дело №<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 августа 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние, с участием третьих лиц, - Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Администрация города Ялта, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта, ФИО4,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на реконструированную <адрес> в <адрес>, возложении обязанности восстановить указанную реконструированную квартиру в площади, существовавшей до реконструкции, в том числе заложить образованный выход из квартиры и восстановить оконные проемы домовладения №<номер>-А по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит домовладение №<номер>-А по <адрес>, в <адрес>, а ответчику принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Ответчик реконструировала свою квартиру, в результате чего создала ему препятствия в пользовании его домом, в том числе вплотную к дому истца возвела постройку, нарушила расстояние между домами, заложила оконные проёмы дома истца.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность, поскольку каких-либо работ по реконструкции квартиры ФИО3 не осуществляла.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о дне времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах их неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником домовладения по адресу: <адрес>-а, кадастровый №<номер>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО3, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, общей площадью 106,9 кв. метров, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указывая на незаконную реконструкцию квартиры ФИО3, в результате которой истцу созданы препятствия в пользовании его домом, он обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как уже было установлено судом, ФИО3 стала собственником <адрес> на основании договора купли-продажи, заключённого <дата>.

С целью выяснения вопроса о том, имела ли место реконструкция принадлежащей ответчику квартиры и в чем она выразилась, судом была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского» №<номер>-Э от <дата>, земельный участок под домовладением истца по адресу: <адрес>А не сформирован. Планировка, состав, габаритные размеры помещений <адрес>, отраженные в техническом паспорте, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Работы по реконструкции, переустройству, достройке и пристройке, не отраженные в техническом паспорте, не установлены.

В виду отсутствия инвентаризационного дела на домовладение №<номер> по <адрес> в <адрес>, экспертам не представилось возможным ответить на вопросы по реконструкции <адрес>.

Также указано, что помещение 2-5 <адрес> примыкает к дому №<номер>А по <адрес>, однако в тоже время отмечено, что строение ФИО2 является аварийным.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского» №<номер>-Э от <дата>, по результатам проведения дополнительной экспертизы было установлено, что отсутствие нормативных градостроительных разрывов между квартирой №<номер> и домом №<номер> в целом и домом №<номер>А по <адрес> в <адрес> может быть обусловлено исторически сложившейся застройкой местности. Также экспертом не было установлено нарушений, действующих на момент реконструкции <адрес> норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан. Работ по реконструкции <адрес> в <адрес> помимо тех, законность которых была проверена решением суда от <дата> по результатам визуально-инструментального осмотра не установлено.

Судом также установлено, что вопрос законности реконструкции квартиры, принадлежащей в настоящий момент ФИО3, являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу №<номер>, по иску ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В частности, по данному делу к ответчику ФИО3 истцом ФИО4 были предъявлены следующие исковые требования:

- о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную лестницу на второй этаж, примыкающую к домам по адресу: <адрес>, восстановить фасад дома по адресу: <адрес> путём демонтажа помещения №<номер>, восстановить капитальные стены дома путём демонтажа помещений №№<номер> и 2-8 с соблюдением противопожарного разрыва между домами по адресу: <адрес>, демонтировать помещения №№<номер> и 2-10 с северной стороны дома, восстановить внутренние перегородки, вернув их в прежнее состояние согласно документам технической инвентаризации, составленным <дата>;

- о признании недействительным решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата> №<номер> (1), которым утверждено решение межведомственной комиссии от <дата> о разрешении регистрации жилой комнаты №<номер>, прихожей №<номер>, ванной №<номер>, ванной №<номер>, кухни №<номер>, кухни №<номер>, коридора №<номер>, котельной №<номер> в квартирах №№<номер>, 3, 4 по адресу: <адрес>;

- о признании недействительным решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата> №<номер> (1), которым квартирам №№<номер>, 3, 4 по адресу: <адрес> присвоен единый номер – №<номер>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 было отказано.

Разрешая вопрос о последствиях реконструкции и объединения квартир №№<номер>, 3, 4 (в настоящее время <адрес>, принадлежащая ФИО3), судом было установлено, что <дата> квартиры №№<номер>, 3, 4 по адресу: <адрес> были приобретены в собственность ФИО5

В указанный период в квартирах №№<номер>, 3, 4 были произведены работы, обладающие признаками реконструкции: демонтирована часть наружной капитальной стены помещений №№<номер> и 2-14 жилого дома лит. А, возведена пристройка лит. а5, в которой образованы помещения №<номер> площадью 3,00 кв. м и №<номер> площадью 2,30 кв. м, возведена пристройка лит. а6, в которой образовано помещение №<номер> площадью 8,00 кв. м, возведена пристройка лит. а7, в которой образовано помещение №<номер> площадью 1,40 кв. м, между наружной стеной помещения №<номер> <адрес> наружной стеной <адрес>-А (соседнее домовладение) образовано помещение №<номер> площадью 6,80 кв. м, ко входу в образованное помещение №<номер> обустроена лестница, в помещении №<номер> демонтирована печь, в результате чего площадь помещения была увеличена с 15,90 кв. м до 16,90 кв. м, между помещениями №№<номер> №<номер> демонтирована перегородка в результате чего часть помещения №<номер>, отделённая образованной перегородкой, включена в состав помещения №<номер>, между помещением №<номер> и помещениями №№<номер> и 2-12 демонтированы перегородки, в результате чего данные помещения и часть помещения №<номер> включены в состав помещения №<номер>, между помещениями №№<номер> и 2-14 демонтирована перегородка, на месте части данных помещений образовано помещение №<номер> площадью 5,50 кв. м, в перегородке между помещениями №№<номер> и 2-7 устроен дверной проём, дверной проём между помещениями №№<номер> и 2-11 заложен, дверной проём между помещениями №№<номер> и 2-12 заложен, дверной проём между помещениями №№<номер> и 2-13 заложен, в помещении №<номер> устроена перегородка с дверным проёмом, в результате чего помещение разделено на две части, между помещениями №№<номер> и 2-12 демонтирована перегородка с дверным проемом, увеличена протяженность несущей стены между помещениями №№<номер> и 2-11 за счёт сокращения проёма между помещениями, оконный проём помещения №<номер> переоборудован в дверной, в помещении №<номер> демонтировано сантехническое оборудование, из помещения №<номер> в наружной стене жилого дома образован дверной проём, помещение №<номер> оборудовано ванной, умывальником и унитазом, помещение №<номер> оборудовано плитой и раковиной, помещение №<номер> оборудовано ванной, умывальником и унитазом, в помещения №№<номер> и 2-9 проведена водопровод и канализация, произведена разводка труб, в помещение №<номер> подведён газ, помещения №№<номер>, 2-5, 2-8, 2-9, 2-10 подключены к сетям электричества.

В результате проведения работ площадь квартир №№<номер>, 3, 4 была увеличена за счёт возведения пристроек лит. а5, лит. а6, лит. а7, демонтажа части стен и перегородок, включения в состав квартир помещений №№<номер>, 2-11, 2-13 и 2-14, которые ранее находились в общем пользовании собственников квартир №№<номер>, 3, 4. Образован дополнительный вход в квартиру, обустроены открытые наружные лестницы с бетонными ступенями и металлическими поручнями.

Решением межведомственной комиссии исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата> разрешена регистрация жилой комнаты №<номер>, прихожей №<номер>, ванной №<номер>, ванной №<номер>, кухни №<номер>, кухни №<номер>, коридора №<номер>, котельной №<номер> в квартирах №№<номер>, 3, 4 по адресу: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата> №<номер> (1) решение межведомственной комиссии от <дата> утверждено.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата> №<номер> (2) квартирам №№<номер>, 3, 4 по адресу: <адрес> присвоен единый номер – №<номер>.

Указанные решения приняты органом местного самоуправления в рамках полномочий, установленных статьёй 152 Жилищного кодекса УССР (статья в редакции Закона Украины от <дата> №<номер>), статьёй 31 Закона Украины от <дата> №<номер>-ВР «О местном самоуправлении в Украине», а также иными актами законодательства, которые применялись на территории Республики Крым в юридически значимый период (2001 г.).

ФИО3 стала собственником <адрес> на основании договора купли-продажи, заключённого <дата> Сведения о праве собственности ФИО3 на квартиру внесены в Единый государственный реестр недвижимости <дата> (номер государственной регистрации права – 90:25:010114:647-90/090/2019-3).

На момент приобретения ФИО3 указанной квартиры в её состав входили следующие помещения: жилая 2-1 площадью 29,80 кв. м, жилая 2-2 площадью 18,20 кв. м, прихожая 2-3 площадью 6,80 кв. м, ванная 2-4 площадью 5,50 кв. м, кухня 2-5 площадью 8,00 кв. м, кухня 2-6 площадью 15,00 кв. м, жилая 2-7 площадью 16,90 кв. м, котельная 2-8 площадью 1,40 кв. м, ванная 2-9 площадью 3,00 кв. м, прихожая 2-10 площадью 2,30 кв. м, веранда 2-15 площадью 7,20 кв. м.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от <дата> решение Ялтинского городского суда от <дата> в указанной части исковых требований, об отказе в удовлетворении требований о возложении на ФИО3 обязанности привести принадлежащую ей квартиру в состояние, предшествовавшее реконструкции было оставлено без изменений.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция <адрес> была произведена более 20 лет назад ее прежним собственником, путем объединения трех квартир, с согласия органов публичной власти.

Приобретая <адрес> реконструированном виде, ФИО3 действовала с разумной осмотрительностью, обоснованно полагаясь на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Признаков недобросовестного либо непоследовательного поведения в действиях ФИО3 судом не установлено.

При этом истец приобрел в собственность жилой <адрес>-А по <адрес> <дата>, соответственно не мог не знать на момент его приобретения о месторасположении и конфигурации помещений рядом расположенной <адрес>.

В тоже время, материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом достоверно установлено, что после 2001 года ни прежний собственник <адрес>, ни сама ФИО3 каких-либо работ по ее реконструкции не производили.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Конституционный Суд Российской Федерации занимает последовательную позицию, по смыслу которой неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своего имущества на основе принципов юридического равенства, справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений. Право собственности гарантируется посредством судебной защиты, которая должна отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Возможные ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны быть адекватными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо и основное содержание прав (постановления от <дата> №<номер>-П и от <дата> №<номер>-П).

В постановлениях от <дата> №<номер>-П и от <дата> №<номер>-П Конституционный Суд Российской Федерации – с учётом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, – указал, что положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы добросовестного приобретателя недвижимого имущества, в том числе жилого помещения.

Таким образом, с учетом законности реконструкции квартиры ответчика, отсутствия каких-либо иных оснований для оспаривания права ответчика на реконструированную квартиру, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные необходимыми судом расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявлений ООО «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского», стоимость проведенных по делу судебных экспертиз составляет 70 000 рублей и 10 000 рублей.

Доказательства оплаты экспертному учреждению стоимости экспертиз не предоставлено.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, с него в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского», подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертиз в общем размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз имени Б.Д.Сперанского» расходы за производство экспертиз в сумме 80000 рублей.

Отменить меры обеспечения исковых требований, принятые определением судьи Ялтинского городского суда от <дата> в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать какие-либо действия, направленные на переход права собственности в отношении <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова