Дело № 2-1361/2025 УИД 65RS0001-01-2024-014943-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года г. Южно-Сахалинск.
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе
Председательствующего судьи Сим О.Н.
При секретаре Пахаль И.А.
С участием представителя истцов ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО4 обратились с иском к ООО «СЗ ФИО5» указывая, что 01 ноября 2021 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить дом, расположенный по <адрес> №, земельный участок с кадастровым номером № и после получения акта на ввод в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> с условным номером №
Истцы по указанному договору обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить её стоимость в размере 7 232 940 руб., принять в собственность объект долевого строительства.
Истцами обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчик свое обязательство по передаче истцам объекта по акту приема-передачи в срок не позднее 30.10.2023г., не исполнил.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи 19.02.2024 года.
В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.10.2023г. по 19.02.2024г. в размере 871 810,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковое заявление поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО2, ФИО3 вызывались и не явились, извещались судом надлежаще, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», о причинах не явки не сообщили. Извещены своим представителем.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ ФИО5» вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки не известил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 01 ноября 2021 года между ООО «СЗ «ФИО5» (Застройщик) с одной стороны, и ФИО6, ФИО3 с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес> №, квартира с условным номером № расположенная на <данные изъяты>, общей площадью 56,20 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира, однокомнатная, расположенная по <адрес>, общей площадью 56,20 кв.м.
Стоимость квартиры, согласно п. 4.1. договора, составила 7 232 940 рублей.
Истцы в полном объеме и своевременно исполнили свои обязательства по договору, оплатив Застройщику стоимость квартиры.
В соответствии с п.п. 5.1.2. договора, Застройщик обязался передать квартиру не позднее 30.10.2023г.
Согласно акта приема - передачи жилого помещения ООО «СЗ «ФИО5» передало ФИО2, ФИО3 квартиру только 19 февраля 2024 г.
Истцами заявлена ко взысканию неустойка в сумме 871810,37 рублей за период просрочки с 30.10.2023г. по 19.02.2024г.
Разрешая данное требование, суд пришел к следующему.
В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичную ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стороны предусмотрели в п. 10.1 договора.
Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, которым предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.
На 1 июля 2023 года ставка рефинансирования составляла 7,5 % годовых.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326).
Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.
Таким образом, неустойка составит с 31.10.2023 г. по 18.02.2024 г. -7 232 940 ? 111 ? 1/150 ? 7.50% =401 428,17 руб.
401 428,17:2= 200 714,08 в пользу каждого истца.
Истцами заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы в период с 31.10.2023г. по 10.01.2024г. были лишены возможности своевременно реализовать свои права в отношении жилого помещения, в настоящее время квартира истцам передана, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца.
В большем размере суд отказывает во взыскании.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что 08.11.2024 года представитель истцов обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки и устранении нарушений Данная претензия направлена ответчику по почте.
Согласно п.1. Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Учитывая, что претензия подана после вступления данного Постановления в законную силу, штраф не подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 40 000 рублей суд пришел к выводу о частичном удовлетворении.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 08 ноября 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг.
Согласно условий указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридического услуги, направленные на подготовку дела в суде, а именно подготовить исковое заявление о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда и штрафа к ООО «Специализированный застройщик ФИО5», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункта 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере : 40 000 рублей.
Истец оплатил по договору 40 000 рублей, что распиской в договоре от 08.11.2024г.
Судом установлено, что ФИО1 принимала участие в судебном заседании 23 января 2025 года, 31 января 2025 года, составила исковое заявление, претензию.
Принимая во внимание объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора, сложность дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, и взыскивает с ООО «СЗ «ПИК САХАЛИН» в пользу истца ФИО2 в размере 10 000 рублей.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов суд отклоняет.
Согласно п.3 Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916) особенности, установленные пунктами 1 и 2 указанного постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений постановления Правительства РФ в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024г, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Суд также взыскивает с ответчика госпошлину в размере 12 535,70 рублей в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО5» (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку в размере по 200 714,08 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО5» (№) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Отсрочить исполнение решения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК -САХАЛИН» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 12 535,70рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Сим О.Н.