Дело № АП 11-28/2023 Мировой судья Новичков А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года рп. Иловля
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
при помощнике судьи Чуйкине Д.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании, в апелляционном порядке, частную жалобу представителя ООО «Филберт» Куксенко П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 17 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Чепуриной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 8 февраля 2023 года исковое заявление ООО «Филберт» оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям п. 6 ч. 2 ст. 131 и п. 2 ст. 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 17 марта 2023 года и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 17 марта 2023 года ООО «Филберт» продлён срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения до 14 апреля 2023 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 17 апреля 2023 года исковое заявление ООО «Филберт» возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении мирового судьи от 17 марта 2023 года.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Филберт» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, и обязать суд принять иск к производству, а также восстановить процессуальный срок для её подачи (л.д. 52).
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 22 июня 2023 года представителю ООО «Филберт» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы (л.д. 62-63).
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч.3 ст. 136 ГПК РФ).
В силу п.7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 8 февраля 2023 года вышеуказанное заявление ООО «Филберт» было оставлено без движения на срок по 17 марта 2023 года, ввиду несоответствия поданного заявления требованиям п.6 ч. 2 ст. 131 и п. 2 ст. 132 ГПК РФ.
Заявителю указано, что им должен быть представлен подписанный истцом либо его представителем расчет взыскиваемых денежных сумм (технические вычисления показателя).
При этом действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.
Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении ООО «Филберт» указано, что сумма приобретенного истцом права требования по кредитному договору <***> от 5 ноября 2014 года составляет 45729,94 руб., из них задолженность по основному долгу 18347,16 руб., задолженность по процентам 26598,78 руб., задолженность по иным платежам 784 руб.
В приложении к иску заявителем был приложен расчет задолженности по договору <***> от 5 ноября 2014 года. на 2 листах в виде таблицы, содержащий сведения: о плановых платежах с разбивкой на основной долг, проценты, страховку, комиссию и неустойку; о датах плановых платежей; о датах фактических платежей и их суммах; о количестве дней просрочки платежей; о сумме задолженности, включающей в себя задолженность по основному долгу и задолженность по процентам, как по каждому периоду, так и общим итогом, отображаемой накопительным (нарастающим) итогом, то есть к задолженности по предыдущим месяцам прибавлена задолженность, начисленная на текущий месяц.
При таких обстоятельствах оснований к оставлению иска без движения и последующему его возвращению по мотиву отсутствия расчета задолженности у мирового судьи не имелось. Механизм образования задолженности усматривается как из содержания предоставленного расчета, так и из условий кредитного договора.
Само по себе обстоятельство того, что в приложенном к исковому заявлению расчете отсутствуют технические вычисления, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм и служить основанием для оставления иска без движения.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи в оспариваемом судебном постановлении о том, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходит и из того, что на стадии принятия искового заявления судья определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Так, ст. 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.
В стадии досудебной подготовки мировой судья может предложить ООО «Филберт» предоставить другой расчет взыскиваемой суммы.
Несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, неправильное применение им норм процессуального права, привело к вынесению незаконного определения, что является основанием к отмене оспариваемого определения мирового судьи.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 17 апреля 2023 года о возвращении искового заявления - отменить.
Направить материал мировому судье судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.
Судья А.Н. Кузнецов