Решение по делу № 2-3355/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-3355/2023

74RS0028-01-2023-003659-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 755 руб., почтовых расходов в размере 63 руб., расходов на заключение эксперта в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., государственной пошлины в размере 2 892 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2022 около 18 час. 25 мин. у дома № 38 по Копейскому шоссе в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4 и автомобиля МАРКА под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.8.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность не была застрахована. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 08.02.2023 из действий ФИО5 исключено указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 14.10.2022 около 17.25 она управляла а/м МАРКА, г/н НОМЕР, застрахованным по ОСАГО. Двигалась по Копейскому шоссе от Енисейской в сторону ул.Гранитная, ТРК «Алмаз», во второй полосе, не маневрируя. Двигалась со скоростью 5-10 км/ч, поскольку велись ремонтные работы. Из крайнего левого ряда, включив поворотник, перед ней в ее ряд перестроилась МАРКА (Казань Экспресс), которую она пропустила и продолжила движение. В этот момент движущийся справа а/м МАРКА г/н НОМЕР резко перестроился с крайней правой полосы в ее полосу и произвел столкновение с ее а/м.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.10.2022 у дома 38 по Копейскому шоссе в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4 и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3

Из карточек учета транспортных средств следует, что владельцем автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО4; МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР - ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ НОМЕР).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР на дату ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представил заключение НОМЕР, выполненное ИП Г.Ш.Х., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 89 755 руб. 71 коп. Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Первоначально сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 было установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 – п.10.1 ПДД РФ.

ФИО5, не согласившись с решением по факту ДТП, обратилась с жалобой.

28.10.2022 врио начальника К.А.М. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2023, вынесенное в отношении ФИО5 отменил, дело возвратил на новое рассмотрение для проведения административного расследования.

18.11.2022 в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление ФИО5 подана жалоба в Ленинский районный суд г.Челябинска.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 08.02.2023 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску С.Н.Н. от 18.11.2022 и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску К.А.М. от 28.10.2022 по жалобе ФИО5 оставлены без изменения, жалоба ФИО5 – без изменения.

Из объяснений ФИО4 от 14.10.2022, данных им после ДТП, следует, что 14.10.2022 управлял автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, технически исправным, личным. Двигался по Копейскому шоссе в направлении от г.Копейска в сторону ТРК «Алмаз». Двигался по средней полосе, впереди с крайнего правого ряда перестроилась МАРКА с левым повортником в средний ряд. Он остановился до полной остановки и услышал скрежет с левой стороны своего автомобиля. Включил аварийный сигнал и вызвал сотрудников ГИБДД.

Из объяснений ФИО5 от 14.10.2022 следует, что 14.10.2022 около 17.25 она управляла а/м МАРКА, г/н НОМЕР, застрахованным по ОСАГО. Двигалась по Копейскому шоссе от Енисейской в сторону ул.Гранитная, во второй полосе, не маневрируя. Справа движущийся а/м МАРКА г/н НОМЕР резко перестроился с крайней правой полосы в ее полосу и произвел столкновение с ее а/м.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как предусмотрено п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения).

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что участники ДТП двигались по Копейскому шоссе, по направлению к ул.Гранитная со стоны г.Копейска. Установлено что ДТП произошло у дома 38 по Копейскому шоссе в г.Челябинске с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. Правая передняя ось автомобиля МАРКА зафиксирована на расстоянии 5,10м от правого края проезжей части, задняя правая ось – на расстоянии 5,0м. Передняя ось автомобиля МАРКА зафиксирована на расстоянии - 7,10м, задняя правая ось – 7,20м. Место столкновения автомобилей зафиксировано на расстоянии 7,10м от правого края проезжей части. Ширина правого ряда составляет 5,10м, второй ряд -3,60м, третий – 4,80.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: автомобиль МАРКА: обе левые двери, переднее левое крыло; МАРКА: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, правое зеркало заднего вида, правый порог.

Кроме того, из представленной в судебном заседании видеозаписи, которая подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, следует, что автомобиль МАРКА под управлением ФИО5 движется в среднем ряду, перед ним из крайнего правого ряда, в среднюю полосу, перестраивается автомобиль МАРКА (Казань Экспресс). Из крайнего правого ряда перестраивается автомобиль темного цвета, происходит столкновение.

Принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, их положение на месте ДТП, суд приходит к выводу, что транспортное средство МАРКА двигалось в пределах среднего ряда, обозначенного линией разметки, в то время как автомобиль МАРКА находится частично между правым и средним рядом для движения, что свидетельствует о том, что водитель указанного транспортного средства нарушил требование п.8.4 ПДД РФ, не уступив при перестроении дорогу транспортному средству МАРКА, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО5 суд не усматривает.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная в материалы дела видео согласуется как с показаниями ФИО5, данными ей по обстоятельствам ДТП, так и со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - материал об административном правонарушении, схему и данные места ДТП, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установив его вину в размере 100%.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, действия данного водителя явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба владельцу автомобиля МАРКА, принимая во внимание представленное истцом заключение, не оспоренное соответствующими доказательствами, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, указывающих на отсутствие его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, доказательств, подтверждающих наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности, доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

В обоснование понесенных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор от 26.06.2023, расписка о передаче денежных средств на суму 35 000 руб.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, доказательств их чрезмерности не представлено.

Несение расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб. подтверждено представленной в материалы дела квитанцией на указанную сумму и в силу приведенных выше положений закона подлежит взысканию с ответчика, как и почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892 руб.

Требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме 2 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на имя представителя ответчика носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях, квитанция на оплату заявленной суммы не представлена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) материальный ущерб в размере 89 755 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы на заключение эксперта в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 2 892 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий