54RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

04 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НТСК», АО «СибЭКО» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать ущерб в размере 140600 руб., утрату товарной стоимости в размере 9650 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на изготовление инженерно – топографического плана в размере 2219 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на открытый колодезный люк) с участием транспортного средства Т.К., гос. номер №, под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство Т.К., гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения. В связи с причиненными повреждениями транспортному средству, истец обратилась в экспертное учреждение для установления размера ущерба.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «НТСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика АО «СИБЭКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными исковыми требованиям был не согласен.

Представитель ответчика ООО «НТСК» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, представил отзыв на исковое заявление, дополнительно дал пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Т.К., гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

Из справки о дорожно – транспортного происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на открытый колодезный люк) с участием транспортного средства Т.К., гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 8).

Определением ст. ИДПС ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Т.К., гос. номер №, двигаясь со стороны <адрес>, совершила наезд люк колодца, который во время движения открылся и повредил автомобиль (л.д. 9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Т.К., гос. номер №, составляет 148229 руб. 59 руб. (л.д. 14-23).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. №, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги <адрес>, выявлены недостатки проезжей части дороги – крышка люка не фиксируется в закрытом положении.

Данные обстоятельства также подтверждены схемой с места ДТП и фотоматериалом.

Таким образом, из материалов дела и административного материала следует, что ущерб автомобилю истца был причинен вследствие того, что крышка колодезного люка не была надлежащим образом закреплена. Следовательно, причиной ДТП явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности содержание колодезного люка.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 105), который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, колодезный люк, расположенный на проезжей части, в котором крышка надлежащим образом не была закреплена, является дефектом проезжей части, препятствующим проезду транспортных средств, поскольку представляет собой угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства <адрес>, принятых решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, «Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов» (действующий на момент ДТП) лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий и сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СИБЭКО» (Арендодатель) и ООО «НТСК» (Арендатор) заключен договор аренды имущества №НФ№/НТСК-19/114, предметом которого является выполнение передача имущества в аренду с целью осуществления деятельности по транспортировке (передаче) тепловой энергии (л.д. 44-56).

Согласно п. 2.4.4 Договора аренды Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Содержать арендуемое Имущество в полной исправности и в образцовом санитарном состоянии, соблюдать требования и нормы, установленные пожарными, санитарными нормами и правилами, а также по охране труда и технике безопасности не совершать действий, способных вызвать повреждение или разрушение арендуемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СИБЭКО» (Арендодатель) и ООО «НТСК» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение № к договору аренды имущества №НФ№/НТСК-19/114 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок аренды имущества составил 3 года с момента подписания договора (л.д. 57-61).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «НТСК» не оспаривал факт того, что спорный колодец находится на содержании ООО «НТСК», на основании заключенного с АО «СИБЭКО» договора аренды имущества №НФ№/НТСК-19/114 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указал, что согласно журналу обхода и осмотра оборудования - обход, где находится участок дороги с колодцами, на котором произошло спорное ДТП, был произведен ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к состоянию крышек люков и самому состоянию колодца не было (л.д. 90).

Также данные обстоятельства подтверждаются инженерно-топографическим планом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно ООО «НТСК» является лицом, ответственным за содержание инженерных коммуникаций и, в частности, рассматриваемого колодезного люка.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приходя к выводу об ответственности ООО «НТСК» за причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по принятию мер, направленных на предупреждение аварийных ситуаций в связи с нахождением на участке дороги колодезного люка с неплотно закрытой крышкой, в связи с чем, не отвечающего требованиям безопасности при наезде на него автотранспорта, тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу возложена в данном случае именно на ответчика.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «НТСК» от ответственности не установлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины, не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортном происшествием, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ООО «НТСК» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием спора о возможности образования заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (л.д. 111-123):

- повреждения автомобиля Т.К., гос. номер №, а именно: диск переднего заднего левого – разрыв; покрышка колеса заднего левого – разрыв; бампер задний – разрыв крепления; рычаг нижний поперечный задней левой подвески – деформация; рычаг продольный задней левой подвески – деформация; тяга поперечная верхняя задней левой подвески – деформация; цапфа задняя левая – деформация, могли быть образованны в результате дорожно – транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т.К., гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 140600 руб.; с учетом износа 0 % учета износа составляет 140600 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «НБСТЭЭ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

При решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, размер которого в данном конкретном случае составляет, исходя из выводов заключения экспертизы, составленной ООО «Центр Судебных Экспертиз» - 140 600 руб.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», которое никем не оспорено, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «НТСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 140 600 руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9650 руб.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца Т.К., гос. номер №, составляет 9650 руб.

Учитывая, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, то обстоятельство, что представленный истцом отчет в части величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения УТС ответчиком не заявлялось, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НТСК» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9650 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 (Заказчик) и ООО ЮК «Опора» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению и подачи в суд искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП с участим автомобиля ФИО6, гос. номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Стоимость услуг по Договору составила 35000 руб. (п. 2.1 Договора).

Факт оплаты по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден кассовым чеком на сумму 15000 руб. и 20000 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. (л.д. 26).

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, по делу состоялось несколько судебных заседаний, представитель участвовал в судебных заседаниях, представителем составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 35000 руб.

Судом установлено, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 24).

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика ООО «НТСК».

В подтверждение понесенных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 312 руб. 04 коп., предоставлен кассовый чек от на указанную сумму (л.д. 3).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «НТСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Расходы по изготовлению инженерно – топографического плана в размере 2 219 руб. 24 коп., которые подтверждаются квитанцией об оплате и справкой (л.д. 13), также подлежат взысканию с ООО «НТСК» в пользу истца, поскольку понесены в рамках рассматриваемого дела, представленный тополан является письменным доказательством.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «НТСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 282 руб.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) ущерб в сумме 140 600 руб., утрату товарной стоимости в сумме 9650 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 730 руб., расходы на оценку в сумме 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 35000 руб., почтовые расходы в сумме 312 руб. 04 коп., расходы на изготовление инженерно-топографического плана в сумме 2219 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска к АО «СибЭКО» отказать.

Взыскать с ООО «НТСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2282 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.