Решение по делу № 2-352/2023 от 17.11.2023 - о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, обязании внести исправления в трудовую книжку, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 19RS0009-01-2023-000461-10 Дело № 2-352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Сагалаковой В.В.,

с участием помощника прокурора Утенина Д.С.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономному учреждению Республики Хакасия «Леса Хакасии» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, обязании внести исправления в трудовую книжку, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Знак О.И. обратился в суд с указанным иском к автономному учреждению Республики Хакасия «Леса Хакасии» (далее – АУ РХ «Леса Хакасии», Учреждение), с учетом уточнений просил восстановить его на работе в должности начальника участка; признать незаконными приказы Номер от 10.07.2023, Номер от 12.07.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ Номер от 15.08.2023 о прекращении трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца по вышеуказанному основанию, внести соответствующие изменения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до дня вынесения решения о восстановлении на работе; взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 14.01.2023 он работал в должности Таштыпского участка АУ РХ «Леса Хакасии». 10.07.2023 работодателем вынесен приказ Номер о применении дисциплинарного взыскания в связи с прогулом 05.07.2023; 10.07.2023 вынесен приказ Номер о применении дисциплинарного взыскания в связи с невыполнением объемов (показателей) государственного задания № 5 на 2023 год, и на плановый период 2024 и 2025 годов по Таштыпскому лесничеству за 2 квартал; 12.07.2023 также вынесен приказ Номер о применении дисциплинарного взыскания. После указанных дисциплинарных взысканий работодателем 15.08.2023 вынесен приказ Номер о прекращении трудового договора с работником. Вместе с тем, истец добросовестно исполнял трудовые обязанности, при этом в приказе об увольнении не указано, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником. При таких обстоятельствах полагал вынесение приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконным, в связи с нарушением трудовых прав просил взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец Знак О.И. и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям с учетом уточнений. Пояснили, что 05.07.2023 Знак О.И. находился на рабочем месте – отгонял табун лошадей с Верхне-Сейского питомника, где выращиваются саженцы. Приказом от 12.07.2023 к нему применено дисциплинарное взыскание в связи с необеспечением прополки в Верхне-Сейском и Верхне-Таштыпском питомниках, однако работодателем не были созданы условия для выполнения работ: Верхне-Сейский питомник на каком-либо праве за АУ РХ «Леса Хакасии» не закреплен, необходимое финансирование и расценки для найма рабочих не согласованы. Содержание государственного задания работодателем до сведения ФИО1 не доводилась, о работах, которые необходимо выполнить по Таштыпскому лесничеству, ему стало известно от Свидетель №1 – начальника отдела Таштыпского лесничества. Выполнению запланированных мероприятий препятствовала необходимость тушения лесных пожаров, а также неблагоприятные погодные условия. В дальнейшем приказом от 15.08.2023 Знак О.И. был уволен без законных на то оснований.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, настаивая на том, что причиной увольнения истца явилось неоднократное неисполнение им должностных обязанностей. В связи с поступлением сведений о невыполнении Таштыпским участком государственного задания на 2 квартал 2023 года 05.07.2023 был организован выезд директора АУ РХ «Леса Хакасии» и специалиста по охране труда ФИО9 в Таштыпский район Республики Хакасия. Прибыв в офисное помещение Таштыпского участка АУ РХ «Леса Хакасии» в с. Таштып и не застав там ФИО1, они проехали места выполнения работ. Не обнаружив ФИО1 и там, они решили поехать в Верхне-Сейский питомник, рядом с которым у ФИО1 имеется пасека, где и был обнаружен Знак О.И. 05.07.2023 примерно в 15 часов. В связи с изложенным работодателем рабочий день 05.07.2023 был учтен как прогул и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До сведения ФИО1 доводилось содержание государственного задания, выполнение которого является основной задачей АУ РХ «Леса Хакасии», однако Таштыпским участком поставленные задачи не были выполнены без уважительных на то причин. Доводы о том, что работники и техника были заняты на тушении лесных пожаров, равно как и доводы о неблагоприятных погодных условиях являются лишь способом избежать ответственности за невыполнение должностных обязанностей, поскольку прочим подразделениям АУ РХ «Леса Хакасии» указанные обстоятельства не помешали выполнить мероприятия, запланированные на 2 квартал 2023 года.

Пояснили, что выращивание саженцев позволяет уменьшить расходы Учреждения на мероприятия по лесовосстановлению, потому содержание питомников входило в должностные обязанности ФИО1 Верхне-Таштыпский питомник поставлен на государственный учет и передан в пользование АУ РХ «Леса Хакасии», по Верхне-Сейскому питомнику ведутся работы по его постановке на учет. Вместе с тем, ФИО1 было известно о необходимости организации прополки питомников, в 2022 году такие работы проводились, однако были оплачены не в полном объеме по причине того, что фактическая площадь выполненных работ при выезде не место была значительно меньше указанной ФИО1 в отчетах.

В связи с указанными проступками Знак О.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности, что в дальнейшем послужило основанием для его увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом работодателем было учтено предшествующее отношение истца к труду, применение к нему ряда дисциплинарных взысканий. Полагали, что Знак О.И., будучи начальником участка АУ РХ «Леса Хакасии», действовал не в интересах Учреждения, что просили учесть суд при оценке его действий.

Помощник прокурора Таштыпского района Утенин Д.С. в своем заключении полагал, что дисциплинарные взыскания были применены к ФИО1 без законных на то оснований. Отметил, что факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов (прогул) работодателем не доказан, а обязанность по прополке питомников надлежащим образом не вменена. Содержание государственного задания до его сведения работодателем также не доводилось, что исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с его невыполнением.

Выслушав истца, представителем ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

14.01.2021 между АУ РХ «Леса Хакасии» и ФИО1 заключен трудовой договор Номер, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого работник принят на работу на должность начальника участка ФИО6 АУ РХ «Леса Хакасии».

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.9 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять трудовую функцию по должности, в соответствии с должностной инструкцией; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора; исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта.

Работнику устанавливается нормальная продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю со следующим режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 8 часов; начало работы – 08.00 часов, окончание работы – 17.00 часов; перерыв для отдыха и питания – 1 час в период с 12.00 до 13.00 (пункты 4.1, 4.2 трудового договора).

Аналогичный режим работы предусмотрен пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка АУ РХ «Леса Хакасии».

Пунктом 1.1 должностной инструкции начальника участка определено, что начальник участка АУ РХ «Леса Хакасии» относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с нее приказом директора АУ РХ «Леса Хакасии».

В должностные обязанности начальника участка АУ РХ «Леса Хакасии» входит, в том числе: обеспечение осуществления государственной социально-экономической политики в подведомственной сфере использования, охраны и защиты лесного фонда и воспроизводства лесов; участие в разработке и реализации единой государственной политики в сфере лесного хозяйства, совершенствовании механизмов и форм управления лесами в целях обеспечения сохранения их биологического разнообразия и повышения их потенциала; разработка и осуществление в установленном законодательством порядке мер по сохранению средообразующих, водооохранных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов; осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечение выполнения производственных заданий, поставленных перед участком; организация текущего производственного планирования, учета, составления и своевременного предоставления отчетности о производственной деятельности участка; координация работы производителей работ (прорабов), мастеров, рабочих участка и других подчиненных сотрудников (раздел 2 должностной инструкции).

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, начальник участка несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 должностной инструкции).

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 представителями работодателя – директором АУ РХ «Леса Хакасии» ФИО4 и специалистом по охране труда ФИО9 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте по факту отсутствия 05.07.2023 начальника Таштыпского участка ФИО1 на рабочем месте на территории Таштыпского участка, местах проведения подчиненными работниками работ по подготовке почвы, агротехнических работ, Верхне-Сейском и Верхне-Таштыпском питомниках в рабочее время с 11 ч. 30 до 17 ч. 00 мин.

06.07.2023 письмом Номер у начальника участка ФИО1 затребовано письменное объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня 05.07.2023.

Объяснением Номер от 07.07.2023 ФИО1 сообщено, что 05.07.2023 с 13 часов до 17 часов он находился на питомнике ФИО7 участкового лесничества кв.12, в.2, в связи с получением от жителя деревни М.Сея ФИО8 сообщения о том, что на питомнике пасется скот и вытаптывает саженцы, поэтому он поехал разгонять скот.

Приказом Номер от 10.07.2023 в связи с отсутствием начальника Таштыпского участка ФИО1 на рабочем месте на территории Таштыпского участка, местах проведения подчиненными работниками работ по подготовке почвы, агротехнических работ, Верхне-Сейском и Верхне-Таштыпском питомниках в рабочее время с 11 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. День 05.07.2023 считать прогулом начальником Таштыпского участка АУ РХ «Леса Хакасии».

Согласно табеля учета использования рабочего времени, 05.07.2023 являлся для ФИО1 рабочим днем.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 следует, что в указанный день он и ФИО9 прибыли из г.Абакана в Таштыпский район с целью установления причин невыполнения Таштыпским участком АУ РХ «Леса Хакасии» государственного задания. Примерно в 11-11.15 05.07.2023 они прибыли к административному зданию, где располагается Таштыпский участок АУ РХ «Леса Хакасии» в с. Таштып, однако ФИО1 там не обнаружили. Со слов ФИО10 им стало известно, что Знак О.И. около 09 часов уехал на питомник, а также о том, что он туда уезжает ежедневно в 10 часов утра. Он зашел к начальнику отдела Таштыпского лесничества Свидетель №1, узнал, на каких участках в этот день запланировано проведение работ. Последний предоставил им для сопровождения одного из своих подчиненных, тот показал им пилораму, лесосеку, ФИО1 на этих участках не было. После этого они вновь заехали в с. Таштып, убедились в том, что ФИО1 все еще нет в административном здании, после чего поехали в Верхне-Сейский питомник, куда прибыли примерно в 14 часов 45 минут. Там они пробыли около получаса, после чего направились на находящуюся поблизости, примерно на расстоянии около 400 метров от питомника, пасеку, принадлежащую ФИО1 Около 15 часов 15 минут из домика, расположенного на данной пасеке, вышел Знак О.И., причин своего пребывания на пасеке не высказал, ушел в сторону ульев. После этого они уехали обратно в Верхне-Сейский питомник, прождали там около 30 минут, однако Знак О.И. там в это время не появился. Примерно до 17 часов они подождали на дороге между Верхне-Сейским питомником и с. Таштып, однако Знак О.И. им по дороге так и не встретился.

Представителем ответчика представлена фотография, подтверждающая нахождение ФИО1 на пасеке 05.07.2023 в 15 часов 11 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что 05.07.2023 около 11 часов 30 минут он и ФИО4 прибыли в административное здание Таштыпского участка АУ РХ «Леса Хакасии», расположенное в с. Таштып. Свидетель №1 предоставил им лесничего, который показал места выполнения работ, ФИО1 на них они не обнаружили. После этого они вернулись в с. Таштып, в административном здании Знак О.И. так и не появился. После этого они поехали в Верхне-Сейский питомник, ФИО4 его осмотрел, ФИО1 там также не было. Около 15 часов они приехали на пасеку, находящуюся на расстоянии до 500 метров от питомника, где из домика вышел Знак О.И. ФИО4 стал задавать ему вопросы, после Знак О.И. развернулся и пошел в сторону ульев. Время при этом было около 15 часов 20 или 30 минут. На пасеке они пробыли около 5-6 минут, после чего поехали обратно, остановились на питомнике, затем поехали дальше. Около 17 часов они прибыли в административное здание, ФИО1 там не было. Верхне-Сейский питомник выглядел заросшим, следов пребывания на нем скота заметно не было.

Возражая против указанных доводов работодателя, Знак О.И. утверждал, что 05.07.2023 ему позвонил местный житель и сообщил о том, что на территории Верхне-Сейского питомника находятся кони. Поскольку все работники были заняты, он сам выехал в питомник, где действительно обнаружил табун лошадей, вытаптывающих саженцы. Примерно до 16 часов он находился на питомнике. О том, что на Таштыпский участок приехал АУ РХ «Леса Хакасии», ему известно не было. Телефон у него был с собой, связь работала, но звонков от работодателя ему не поступало, к конторе он приехал около 17 часов вечера. На пасеку он зашел, чтобы попить воды, поскольку она расположена недалеко от питомника. В этот момент приехали ФИО4 и ФИО9, на пасеке пробыли несколько минут и уехали.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что утром 05.07.2023 он ехал на свой участок, расположенный в сторону с. Верхняя Сея. По дороге на участок он увидел, что на территории, где выращивают саженцы, пасутся кони. Он сообщил об этом своему знакомому, и они позвонили ФИО1 Спустя некоторое время (около 2-3 часов) приехал Знак О.И. Поскольку табун лошадей был большой (около 80 голов), с территории питомника они выгоняли их втроем, после чего Знак О.И. остался на территории с саженцами, а они уехали. Время при этом было около 15:00-15:30. Есть ли у ФИО1 пасека поблизости от этого места, ему не известно.

Согласно договору от 06.08.2021, ФИО1 предоставлен в безвозмездное пользование лесной участок площадью 2,5 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый Номер, вид разрешенного использования – осуществление сельскохозяйственной деятельности (пчеловодство).

Из материалов дела следует, что Верхне-Сейский питомник в настоящее время на учет в Едином государственном реестре не поставлен, однако фактически располагается в Верхне-Сейском участковом лесничестве, в кварталах Номер, в том числе и в квартале Номер (Номер), что, в совокупности с показаниями свидетелей и пояснениями участников, подтверждает близость расположения Верхне-Сейского питомника и пасеки ФИО1

Таким образом, из пояснений истца следует, что он в период с 13 до 17 часов находился на Верхне-Сейском питомнике, выгонял табун лошадей, что частично подтверждают показания свидетеля (в период до 15 часов) и иными доказательствами не опровергнуто.

Работодатель, настаивая на факте прогула, указывал, что Верхне-Сейский питомник являлся для истца рабочим местом, но он 05.07.2023 в период с 11 часов 30 мин. до 17 час. 00 мин. там не находился, что отражено и в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, именно на работодателе лежит обязанность доказать факт прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Рабочим местом по смыслу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В данном случае работодателем достоверно доказан факт нахождения ФИО1 вне рабочего места 05.07.2023 с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, что не может считаться прогулом по смыслу Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы же представителя ответчика, приведенные в судебном заседании, о том, что Знак О.И. отсутствовал на рабочем месте, поскольку Верхне-Сейский питомник не является для него рабочим местом, поскольку на учет не поставлен, несостоятельны, так как исходя из приказа Номер ФИО1 вменено отсутствие на рабочем месте с 11 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, в том числе на Верхне-Сейском питомнике.

Поскольку обязанность доказать обстоятельства, изложенные в приказе о применении дисциплинарного взыскания, лежит на работодателе, то приказ, основанный на обстоятельствах, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, не может считаться законным.

04.07.2023 экономистом ФИО13 в адрес директора АУ РХ «Леса Хакасии» направлена служебная записка, согласно которой при составлении отчета о выполнении государственных работ за 2 квартал в соответствии с доведенным Государственным заданием на 2023 год выявлено невыполнение объемов (показателей) государственного задания по Таштыпскому лесничеству последующим мероприятиям:

Наименование работы

Невыполненный объем работ

Создание лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров

3,4 км

Реконструкция лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров

13 км

Мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров путем наземного патрулирования лесов

1737 км

Отвод лесосек под рубки ухода в молодняках

74 га

Отвод лесосек под выборочные санитарные рубки

50 га

Естественное лесовосстановление (содействие естественному лесовосстановлению) путем сохранения жизнеспособного укоренившегося подроста и молодняка главных лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений

261 га

Агротехнический уход за лесными культурами путем рыхления почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесной растительности

415,2 га

Письмом Номер от 06.07.2023 у ФИО1 затребовано письменное объяснение о причинах невыполнения плана за 2 квартал 2023 года по Государственному заданию № 5 на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов.

Согласно объяснению Номер от 07.07.2023 Государственное задание № 5 на 2023 год за 2 квартал 2023 года не выполнено из-за погодных условий.

Приказом Номер от 10.07.2023 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением объемов (показателей) Государственного задания № 5 на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов по Таштыпскому лесничеству за 2 квартал.

Настаивая на правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, представители ответчика ссылались на то, что выполнение государственных заданий является основной задачей АУ РХ «Леса Хакасии», Знак О.И., будучи начальником участка, не мог не знать о содержании государственного задания на 2 квартал 2023 года, о чем свидетельствует, в том числе, его частичное выполнение.

Сторона истца первоначально в судебном заседании ссылалась на неблагоприятные погодные условия (дожди, в результате которых некоторые участки лесов оказались подтопленными и непроезжими даже для спецтехники), а также пожары в соседних районах, для тушения которых привлекались работника и техника Таштыпского участка АУ РХ «Леса Хакасии».

Хотя данные обстоятельства и были частично подтверждены в судебном заседании, однако суд полагает приказ Номер от 10.07.2023 незаконным по иным причинам.

Из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного в письменной форме трудового договора. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля Свидетель №1, государственное задание формируется на основании технических заданий, предоставляемых в Министерство лесного хозяйства Республики Хакасия лесничествами. После его утверждения содержание государственного задания доводится до сведения АУ РХ «Леса Хакасии», которое фактически выполняет запланированные мероприятия, а лесничества контролируют ход выполнения работ и их объем.

Анализируя содержание Государственного задания № 5 на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, суд отмечает, что оно является общим документом, содержащим сведения о запланированных работах по подразделениям АУ РХ «Леса Хакасии».

Вместе с тем, сама по себе обязанность выполнять государственное задание на начальника участка АУ РХ «Леса Хакасии» на возложена.

Так, согласно пункту 2.6 должностной инструкции начальник участка обеспечивает выполнение производственных заданий, поставленных перед участком.

Более того, доказательств того, что работодателем Знак О.И. был ознакомлен с перечнем работ, выполнение которых возложено на Таштыпский участок в рамках выполнения государственного задания, работодателем не представлено.

Истец также последовательно утверждал, что от работодателя он таких сведений не получал, о содержании государственного задания ему стало известно от Свидетель №1, предоставившего ему копию чернового технического задания.

Указанный свидетель, допрошенный в судебном заседании, также подтвердил указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку ни трудовым договором, ни должностной инструкцией обязанность обеспечить выполнение государственного задания, формируемого для всех подразделений АУ РХ «Леса Хакасии», на ФИО1 не возлагалась, привлечение его к дисциплинарной ответственности в связи с ее неисполнением такой обязанности нельзя признать правомерным.

То, что истец фактически выполнял работу, не входящую в его трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, и работник соглашался на ее выполнение, не порождает право работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей, не возложенных на него трудовым договором.

Письмом Номер от 06.07.2023 у ФИО1 затребованы письменные объяснения о причинах не проведения прополки Верхне-Сейского и Верхне-Таштыпского питомниках.

Объяснением Номер от 07.07.2023 Знак О.И. сообщил, что основной причиной не проведения прополки Верхне-Сейского и Верхне-Таштыпского питомника является отсутствие утвержденной расценки по уходу за саженцами питомника, а также отсутствие работников.

Указано, что за выполненные объемы работ по питомнику наемные рабочие и рабочие АУ РХ «Леса Хакасии» Таштыпского участка не смогли получить причитающееся им денежное вознаграждение, а работы на питомниках силами работников ЛПС Таштыпского участка будут проведены, но после выполнения плановых, текущих работ по мероприятиям Государственного задания на 2023 год.

Приказом Номер от 12.07.2023 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении работ по уходу за сеянцами лесных культур (сосны сибирской, сосны обыкновенной) в Верхне-Сейском и Верхне-Таштыпском питомниках (прополка).

Искусственное лесовосстановление путем посева семян лесных растений, посадки саженцев (черенков) отнесено подпунктами 46 и 47 пункта 2.2 Устава к видам деятельности АУ РХ «Леса Хакасии».

Частью 3 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации деятельность, связанная с выращиванием лесных насаждений, в том числе посев, посадка саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород, агротехнический уход за лесными насаждениями (рыхление почвы, уничтожение или предупреждение появления нежелательной растительности и другие мероприятия, направленные на повышение приживаемости саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород и улучшение условий их роста), а также иные мероприятия, предусмотренные правилами лесовосстановления, отнесены к мероприятиям по искусственному лесовосстановлению.

В соответствии с пунктом 2 Правил создания лесных питомников и их эксплуатации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 12.10.2021 № 737, частью 1 статьи 39.1 Лесного кодекса Российской Федерации под лесными питомниками понимаются территории, на которых расположены земельные, лесные участки с необходимой инфраструктурой, предназначенной для обеспечения выращивания саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород.

Как следует из вышеуказанных Правил, в целях создания лесного питомника лицами, осуществляющими использование лесов для создания лесных питомников (постоянных или временных) и их эксплуатации на основании договора аренды лесного участка, решения уполномоченного в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации органа государственной власти или органа местного самоуправления (далее - уполномоченный орган государственной власти или органы местного самоуправления) о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества, проекта освоения лесов, разрабатывается проект лесного питомника (пункт 2 Приложения к Правилам).

Таким образом, создание и эксплуатация лесных питомников осуществляется с соблюдением установленных для этого требований уполномоченными на то лицами.

Как установлено судом, Верхне-Сейский питомник на государственный учет не поставлен, в пользование АУ РХ «Леса Хакасии» не предоставлялся, хотя фактически на землях лесного фонда осуществляется деятельность по выращиванию саженцев лесных культур.

Приказом от 11.06.2021 лесной участок из земель лесного фонда с кадастровым номером Номер расположенный в Номер передан в постоянное (бессрочное) пользование АУ РХ «Леса Хакасии» с видом разрешенного использования – выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев).

Право постоянного (бессрочного) пользования указанным лесным участком зарегистрировано за АУ РХ «Леса Хакасии» 13.08.2021.

Указанные обстоятельства также следуют из пояснений стороны ответчика и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14

Сведений о том, что после оформления Верхне-Таштыпского питомника обязанность по организации его содержания была вменена работодателем ФИО1, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность, за неисполнение которой к ФИО1 приказом от 12.07.2023 Номер было применено дисциплинарное взыскание, не была возложена на работника, а в отношении Верхне-Сейского питомника, более того, право постоянного (бессрочного) пользования АУ РХ «Леса Хакасии» не было оформлено, то правовые основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали.

Приказом Номер от 15.08.2023 прекращено действие трудового договора, заключенного со ФИО1, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Работник уволен с 16.08.2023.

В качестве оснований для вынесения такого приказа указаны: служебная записка от 04.07.2023 «Об выявлении невыполнения объемов государственного задания по Таштыпскому лесничеству», приказ Номер от 10.07.2023 «О применении дисциплинарного взыскания» (невыполнение объемов по гос.заданию), приказ Номер от 12.07.2023 «О применении дисциплинарного взыскания» (необеспечении работ по уходу за сеянцами лесных культур), акт об отсутствии на рабочем месте от 05.07.2023, приказ Номер от 10.07.2023 «Об применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления).

Согласно абз.1 п. 35 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Анализируя же приказ Номер от 15.08.2023, суд отмечает, что он не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, фактически Знак О.И. повторно был привлечен к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, что в силу статьи 193 ТК РФ является незаконным, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказы, положенные работодателем в основу вывода о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, признаны судом незаконными.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать незаконным.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, поскольку судом увольнение ФИО1 признано незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с даты прекращения трудовых отношений, то есть 16.08.2023..

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ, п. 4 Порядка ведения и хранения трудовых книжек решение суда о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе является основанием для внесения в трудовую книжку работника соответствующих записей и исправлений.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», следует, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчетным листкам ФИО1 за период с августа 2022 года по июль 2023 года, сумма заработной платы истца за указанный период составила 383 549 руб. 20 коп. (21 340 руб. 16 коп. + 35 974 руб. 48 коп. + 40 130 руб. 63 коп. + 35 517 руб. 84 коп. + 38 411 руб. 41 коп. + 34 910 руб. 61 коп. + 21 334 руб. 24 коп. + 34 910 руб. 61 коп. + 36 715 руб. 71 коп. + 34 910 руб. 61 коп. + 34 910 руб. 61 коп. + 14 482 руб. 29 коп.).

Количество отработанных дней за указанный период составило 204 дня.

Следовательно, средний дневной заработок истца составляет 1 880 руб. 14 коп. (383 549 руб. 20 коп. /204 дн.), средний заработок за время вынужденного прогула: 1 880 руб. 14 коп. х 67 дн. (количество дней вынужденного прогула) = 125 969 руб. 38 коп.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, принимая во внимание значимость нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно право на труд и получение вознаграждения за труд, характер нравственных страданий и переживаний истца, необходимость в судебном порядке отстаивать свое право, ценность защищаемого права, степень вины ответчика, продолжительность нарушения права, возраст истца, обстоятельства его жизни, его семейное положение, соотношение заработной платы истца и его супруги, наличие на иждивении ребенка-инвалида, нуждающегося в помощи и уходе, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите трудовых прав.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакасии» ФИО4 Номер от 10.07.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1.

Признать незаконным приказ директора автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакасии» ФИО4 Номер от 10.07.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1.

Признать незаконным приказ директора автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакасии» ФИО4 Номер от 12.07.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1.

Признать незаконным приказ директора автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакасии» ФИО4 Номер от 15.08.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности начальника участка в подразделение ФИО11 автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакасии» с 16 августа 2023 года.

Признать недействительной запись о расторжении трудового договора со ФИО1 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать автономное учреждение Республики Хакасия «Леса Хакасии» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании недействительной записи Номер от 16.08.2023.

Взыскать с автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакасии» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125 969 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с автономного учреждения Республики Хакасия «Леса Хакасии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.О. Черчинская

Справка: мотивированное решение составлено 21.11.2023.