Дело № 2-70/2025
24RS0051-01-2025-000016-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тасеево 03 апреля 2025 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего и.о. судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
при секретаре УСОВОЙ М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Техноцентр» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику - муниципальному казенному учреждению «Техноцентр» (далее МКУ «Техноцентр») с иском о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он с 30 ноября 2022 года на основании дополнительного соглашения № № от 30 ноября 2022 года к трудовому договору № от 11 января 2022 года осуществляет трудовую деятельность в МКУ «Техноцентр» в должности <данные изъяты> Как <данные изъяты> он обслуживает различные муниципальные объекты, находящиеся в <данные изъяты> и в иных пунктах <данные изъяты>, и в связи с этим у него нет конкретного рабочего места. Только по получению руководителем заявки на выполнение работ, он получает от него указание о месте, куда он должен прибыть для их выполнения. 22 ноября 2024 года он узнал, что на автомобиль МКУ «Техноцентр» истек срок диагностической карты, а также, что его нельзя отправлять в рейс по причине необходимости срочного ремонта. 26 ноября 2024 года, в момент когда он не получал от руководителя указаний на место, где он должен находиться для выполнения работ, узнав, что указанный автомобиль никто не пытается привести в исправное состояние, об опасном происшествии, в котором могут пострадать граждане, в том числе и он сам, он официально сообщил прокурору Тасеевского района, а затем, реализуя свои права и обязанности, достоверно зная, что руководитель МКУ «Техноцентр» предпочитает мнимую экономию на безопасности всех видов, направился в <данные изъяты>, где подал заявление о происшествии, а также пытался установить не оставлен ли им был там по небрежности в октябре 2024 года специальный «газовый» ключ. 19 декабря 2024 года директор МКУ «Техноцентр» потребовал от него письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 26 ноября 2024 года. 09 января 2025 года он был ознакомлен с актом от 24 декабря 2024 года о непредставлении им объяснения, а также с приказом № № от 24 декабря 2024 года о применении в отношении него дисциплинарного взыскания. Считает, что он наказан за мнимое неоднократное отсутствие на «выдуманном» работодателем рабочем месте. Действиями директора МКУ «Техноцентр», имеющими все признаки дискриминации и злоупотребления правом, ему причинен моральный вред. Просит приказ МКУ «Техноцентр» № № от 24 декабря 2024 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания отменить; дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1, объявленное приказом МКУ «Техноцентр № от 24 декабря 2024 года, отменить; с МКУ «Техноцентр» взыскать в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 150000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика - директор МКУ «Техноцентр» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что на рабочем месте истец отсутствовал по неуважительной причине, в связи с чем к нему было обоснованно применено дисциплинарное взыскание. Поскольку в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствовала подпись директора, то он был впоследствии отменен. Считает требования истца необоснованными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела прокурор <данные изъяты> (согласно расписки судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела получено ст. специалистом ФИО3 21 марта 2025 года), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в Красноярском крае (согласно почтового уведомления судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела получено гл. специалистом ФИО4 24 марта 2025 года), не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца и представителя ответчика на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся прокурора Тасеевского района и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
11 января 2022 года между работодателем МКУ «Техноцентр» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор № №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в инженерно-технический отдел МКУ «Техноцентр» на должность аналитика. В соответствии с дополнительным соглашением № № от 30 ноября 2022 года к трудовому договору № № от 11 января 2022 года ФИО1 принят в административно-хозяйственный отдел МКУ «Техноцентр» слесарем-сантехником.
Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, на которые должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.
Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом установлено, что 24 декабря 2024 года МКУ «Техноцентр» был вынесен приказ № № из которого следует, что за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п. 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «Техноцентр» и п. 3.4 трудового договора от 11 января 2022 года № №, а именно отсутствие на рабочем месте 26 ноября 2024 года в районе 11 часов дня без уважительной причины, к <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В названном приказе также указано, что 26 ноября 2024 года в 11:00 в <данные изъяты> поступило письменное обращение ФИО1, что подтверждается карточкой <данные изъяты> от 26 ноября 2024 года № №; заявление в <данные изъяты> ФИО1 принес лично, из чего следует, что ФИО1 самовольно покинул рабочее место.
Обосновывая свои исковые требования о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания, истец ФИО1 указывает на то, что как <данные изъяты> он обслуживает различные муниципальные объекты, находящиеся в <данные изъяты> и в иных пунктах <данные изъяты>, в связи с чем у него нет конкретного рабочего места, где он должен постоянно находиться. Рассматривая указанные доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку положениями ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Вместе с тем, исследованными судом доказательствами достоверно подтверждено, что 26 ноября 2024 года в 11 часов ФИО1 находился в <данные изъяты> При этом, как следует из объяснений представителя ответчика – директора МКУ «Техноцентр», ФИО1 ему не сообщал, что он поехал в отдел полиции, и разрешение покинуть рабочее место у него не получал. Данные обстоятельства не оспариваются и самим истцом.
В соответствии с положениями трудового договора № №, заключенного 11 января 2022 года между работодателем МКУ «Техноцентр» и работником ФИО1, продолжительность ежедневной работы работника составляет 8 часов 00 минут; начало работы – 08:00, окончание работы – 17:00; перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00. Правилами внутреннего трудового распорядка МКУ «Техноцентр» от 02 октября 2017 года, с которыми ФИО1 был ознакомлен 11 января 2022 года, и которые был обязан соблюдать, установлено, что продолжительность рабочего времени работников учреждения составляет 40 часов в неделю для мужчин, продолжительность ежедневной работы для мужчин составляет 8 часов, время начала работы для мужчин – с 8:00, время окончания работы - 17:00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 13:00 до 14:00.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в период установленного рабочего времени ФИО1, находясь в <данные изъяты> не находился в месте, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, что свидетельствует о том, что в 11 часов 26 ноября 2024 года истец действительно не находился на рабочем месте.
Рассматривая уважительность причин отсутствия <данные изъяты> МКУ «Техноцентр» ФИО1 в 11 часов 26 ноября 2024 года на рабочем месте, суд приходит к следующим выводам. Обосновывая свои исковые требования о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания, истец ФИО1 указывает на то, что 22 ноября 2024 года он узнал, что на автомобиль МКУ «Техноцентр» истек срок диагностической карты, а также, что его нельзя отправлять в рейс по причине необходимости срочного ремонта. 26 ноября 2024 года, узнав, что указанный автомобиль никто не пытается привести в исправное состояние, об опасном происшествии, в котором могут пострадать граждане, в том числе и он сам, он официально сообщил прокурору <данные изъяты>, а затем, реализуя свои права и обязанности, достоверно зная, что руководитель МКУ «Техноцентр» предпочитает мнимую экономию на безопасности всех видов, направился в <данные изъяты>, где подал заявление о происшествии. Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 4.3 трудового договора № № от 11 января 2022 года, устанавливающего обязанности истца как работника МКУ «Техноцентр», при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, работник обязан незамедлительно сообщать о случившемся работодателю или непосредственному руководителю. Фактов, свидетельствующих о сообщении ФИО1 о возникновении в МКУ «Техноцентр» ситуации, по его мнению, представляющей опасность для него и иных граждан, директору учреждения либо своему непосредственному руководителю, а также обстоятельств, подтверждающих непринятие в случае необходимости указанными лицами по поступившему к ним от работника ФИО1 сообщению мер по устранению представляющей угрозу жизни и здоровью людей ситуации, в ходе рассмотрения дела не установлено. Версию истца о необходимости посещения им отдела полиции для выяснения наличия либо отсутствия нахождения там используемого им для работы «газового» ключа, суд считает не нашедшей подтверждения в судебном заседании. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания обоснованными доводов истца о вызванной уважительными причинами необходимости отсутствия его на рабочем месте в рабочее время, в связи с чем полагает, что работодателем был сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений положений правил внутреннего распорядка и трудового договора, что являлось достаточным основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, МКУ «Техноцентр» не нарушен.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании приказ МКУ «Техноцентр» от 24 декабря 2024 года № № о применении к Табаке И.Л дисциплинарного взыскания в виде замечания не содержит подписи руководителя учреждения. При данных обстоятельствах указанный приказ не может быть признан законным, поскольку согласно Уставу МКУ «Техноцентр» полномочиями по изданию приказов обладает только руководитель учреждения, которым является директор. Незаконность приказа МКУ «Техноцентр» от 24 декабря 2024 года № № признана и самим работодателем, который приказом от 15 января 2025 года № № самостоятельно отменил приказ от 24 декабря 2024 года № № «О применении дисциплинарного взыскания». С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания.
Рассматривая требования истца о выплате ему компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной объему нарушенных прав и степени причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Техноцентр» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения «Техноцентр» от 24 декабря 2024 года № № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Техноцентр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Техноцентр» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
Председательствующий: И.Р. Гурочкина