Решение по делу № 2-1664/2022 от 06.09.2022 | Московский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Гражданское дело № 2-1664/2022

УИД 62RS0002-01-2022-001844-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 апреля 2022 года,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Карманова А.В., действующего на основании ордера № 155 от 9 июня 2022 года,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 16 км + 800 м автодороги Рязань-Ряжск на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 16 км + 800 м автодороги Рязань-Ряжск на территории Рязанского района Рязанской области ФИО3, управляя автомобилем Lada, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения всех документов и осмотра поврежденного автомобиля страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 269 300 руб., а также 6 000 руб. - оплату услуг по эвакуации автомобиля.

Для определения причиненного размера ущерба ФИО5 обратилась в Независимую экспертизу «Поддержка» для проведения независимой экспертизы. При этом ФИО4 понесла расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы «Поддержка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 430 600 руб.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, то в соответствии со ст.15, 1064, 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, полежит возмещению в полном объеме. А при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов исходя из рыночных цен без учета износа заменяемых деталей.

В связи с тем, что страховая выплата не покрывает ФИО5 весь причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, то разница между фактическим размером ущерба - стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и страховым возмещением составляет 161 300 руб. (430 600 – 269 300).

05 марта 2022 года ФИО5 обратилась с досудебной претензией к ФИО3 с требованием о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Данная претензия была получена ответчиком, однако при проведении переговоров она отказалась возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора к истцу перешло право требования по исполнению обязательств по возмещению ущерба к ФИО3, возникшего вследствие дорожно-транспортного произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут.

Истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления и представления его интересов в суде, неся дополнительные расходы в сумме 30 000 руб., а также расходы по копированию документов в размере 2 980 руб.

Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 161 300 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 426 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по копированию документов в размере 2 980 руб.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Карманов А.В. не оспаривал вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, однако полагал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 377 100 руб. согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» №.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 16 км + 800 м автодороги Рязань-Ряжск на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 16 км + 800 м автодороги Рязань-Ряжск на территории <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Суд полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения всех документов и осмотра поврежденного автомобиля страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 269 300 руб., а также 6 000 руб. в счет оплаты услуг по эвакуации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с досудебной претензией к ФИО3 с требованием о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешло право требования по исполнению обязательств по возмещению ущерба к ФИО3, возникшего вследствие дорожно-транспортного произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортерного средства 52 08 646932, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами выплатного дела, договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять экспертному заключению Независимой экспертизы «Поддержка» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 161 300 рублей (430 600 – 269 300).

Иных достоверных доказательств, опровергающих данный фактический размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, позволяющих уменьшить размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 4 426 рублей и по копированию документов в размере 2 980 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом на услуги по копированию документов № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ИП ФИО1 в суде при рассмотрении данного гражданского дела представляла ФИО2, за услуги которой оплачено 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя, а именно представление интересов истца в суде первой инстанции (участие в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании), представление доказательств, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя 20 000 рублей. Определение судом судебных расходов истца на представителя в указанном размере не является завышенным и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты> в возмещение ущерба 161 300 рублей, судебные расходы по оплате: независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, по копированию документов в размере 2 980 рублей и госпошлину в размере 4 426 рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова