(...) №22к-1480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Шамедько Т.А., адвоката Голубенко А.В., обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Голубенко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 17 августа 2023 года, которым

С., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, холостому, иждивенцев не имеющему, нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: (.....), со слов проживающему по адресу: (.....), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть по 21 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Голубенко А.В., обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Голубенко А.В. с решением суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Защитник полагает, что судебное решение принято в нарушение требований ч.2 ст.109, ч.3 ст.108, ч.1 ст.110, ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку оснований для продления самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Указывает, что необходимость продления С. срока содержания под стражей следователем мотивирована тем, что по делу необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением стационарной СПЭК, предъявить окончательное обвинение, а также провести следственные действия, направленные на завершение расследования. Между тем, расследование уголовного дела какой-либо сложности не представляет, и при эффективной организации расследования уголовного дела могло быть завершено в рамках имевшегося срока содержания под стражей. Обращает внимание на допущенную волокиту, поскольку преступление, в котором обвиняется С., совершено при очевидных обстоятельствах, все обстоятельства его совершения зафиксированы на видеозаписи, свидетели и потерпевшие были известны еще до возбуждения уголовного дела, все неотложные следственные действия по делу были выполнены на первоначальном этапе расследования, и с 06 июня 2023 года с участием С. не проводятся. Указывает, что запланированные следователем следственные и процессуальные действия могли быть выполнены до судебного заседания, по прибытии его в следственный изолятор после проведения экспертизы. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, С., может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными. Отмечает, что С. предъявлено обвинение в совершении одного преступления, после его освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда он вёл законопослушный образ жизни, не привлекался к уголовной и административной ответственности, был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, проживал по постоянному месту жительства, в судебном заседании подтвердил готовность являться к следователю по первому требованию для производства следственных действий, а наличие у него судимости само по себе не может свидетельствовать о склонности к совершению преступлений и о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и в отношении С. может быть избрана более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий, а выводы суда о невозможности изменения С. меры пресечения являются необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении С. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

22 марта 2023 года дело по факту нападения на А. в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. В этот же день С. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 23 марта 2023 года С. судьей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой установлен по 21 мая 2023 года включительно. Срок содержания под стражей в отношении С. продлён 16 мая 2023 года до 3 месяцев, то есть по 21 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 22 сентября 2023 года.

Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности С. к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности и собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим за тяжкие и особо тяжкое преступления, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом "сидром зависимости от каннабиноидов", официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, и пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и приведённым в суде апелляционной инстанции, в постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на установление всех значимых обстоятельств и окончание расследования уголовного дела. Вывод о сохранении основания, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судьей в постановлении мотивирован, основан на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании. Вопрос организации расследования уголовного дела судом обсуждался, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу судом первой инстанции не установлено: длительное расследование уголовного дела связано в том числе с необходимостью проведения обвиняемому стационарной судебно-психиатрической экспертизы в г.Санкт-Петербург вследствие нежелания С. контактировать с врачебной комиссией при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Не проведение с обвиняемым в течение определённого времени следственных действий не свидетельствует о волоките при расследовании.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.Учитывая, что основание, послужившее для избрания меры пресечения, не отпало, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения С. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест либо запрет определённых действий, о чём просит защитник.

Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 17 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров