Судья Иванова М.Ю. материал 22-4831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В..

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жезлова Ю.А. поданной в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, холостому, не трудоустроенному, фактически проживающего в <адрес>, ...

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 13.10.2023.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, изменение меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Михайловскому району находится уголовное дело, возбужденное 13.08.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15.08.2023 по подозрению совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1.

Следователь СО с согласия руководителя следственного органа- заместителя начальника СО ОМВД России по Михайловскому району обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть по 13.10.2023.

16.08.2023 постановлением Михайловского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. с вынесенным постановлением суда не согласен, находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Защитник полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, считает, что избранная мера пресечения не соразмерна совершенному подозреваемым деянию. Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, до задержания был временно зарегистрирован в <адрес> края, не скрывался, не оказывал сопротивление при задержании, активно способствует расследованию преступления, добровольно указал на место нахождения автомобиля, который и был своевременно возвращен потерпевшему. С учетом изложенного, по мнению защитника, оснований полагать, что его подзащитный может скрыться от следствия, не имеется. Настаивает на том, что в материалах отсутствуют доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а ходатайство следователя о наличии таких оснований содержит стереотипные формулировки и формальный подход. Считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде по месту проживания обеспечит своевременное расследование и явку в суд. Просит решение суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 13.08.2023; рапорт о получении сообщения от 13.08.2023; заявление потерпевшей ФИО7 от 13.08.2023; протокол осмотра места происшествия от 13.08.2023; протокол допроса потерпевшей ФИО7 от 13.08.2023; протокол допроса свидетеля ФИО8 от 13.08.2023; протокол допроса свидетеля ФИО9 от 15.08.2023; протокол допроса свидетеля ФИО10 от 14.08.2023; протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 от 15.08.2023; прокол выемки от 14.08.2023.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть совершенного преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и данные о его личности.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, с 11.08.2022 по 11.08.2023 был зарегистрирован по месту пребывания в ..., <адрес>, однако по месту временной регистрации не проживал, срок временной регистрации истек ДД.ММ.ГГГГ, ранее судим, в том числе за преступления корыстной направленности, имеет непогашенную судимость, характеризуется отрицательно, что дало суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, избранная в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести инкриминируемого обвинения и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены и должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и не находит оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде подписке о невыезде, как об этом ходатайствовал защитник, поскольку более мягкая мера пресечения в настоящее время не будет являться гарантией тому, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Иные доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, поскольку не перевешивают обстоятельств, послуживших основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Постановлений Пленумов ВС РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Лукьянович