УИД 01RS0№-31 к делу №а-2435/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «10» июня 2022 года

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Хазраиловичу и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Майкопский городской суд Республики ФИО1 с административным исковым заявлением к начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 З.Х. и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконными.

Просит признать незаконным бездействия начальника Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 З.Х., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Майкопском городском отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Однако, исполнительные действия не производятся в установленные законом сроки. Бездействие выражается в несвоевременном направлении процессуальных документов в адрес взыскателя и непринятии мер, направленных на принудительное исполнение, что приводит к несвоевременному исполнению судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца ОАО «Альфа-Банк» не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 З.Х. и представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные административное исковые требования в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС 031931882 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общем размере 548 113,95 рублей.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена взыскателю ОАО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, соблюдены требования части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не окончено.

Вместе с этим в рамках указанного исполнительного производства, после его возбуждения незамедлительно, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в виде запросов в компетентные органы о наличии у должника недвижимого либо движимого имущества.

Согласно полученным ответам за должником ФИО4 не зарегистрировано недвижимое либо движимое имущество, в связи с чем, не представляется обратить взыскание на какое-либо имущество.

Согласно полученным ответам из Пенсионного органа должник ФИО4 не трудоустроен, в связи с чем, вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату не представляется возможным.

В кредитных учреждениях, у должника также отсутствуют денежные средства на счетах, в связи чем, не представляется возможным обращение взыскания на другие денежные средства.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанного в исполнительном документе, однако установление проживания должника не представилось возможным.

Указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем, в том числе, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, были предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Проанализировав представленные суду доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

В виду того, что судом не установлено бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 и Управлению ФССП России по Республике ФИО1, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Альфа-Банк» к начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Хазраиловичу и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.