№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 июня 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В. при секретаре ФИО9,
с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8 - ФИО11, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца размер неосновательного обогащения в сумме 3652165 руб. 91 коп. Также истец просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> по гражданскому делу № частично удовлетворил иск ФИО8 к ФИО7 в части расторжения брака, в части о признании общим имуществом супругов было отказано. Этим же решением удовлетворены самостоятельные требования ФИО6, за которым признано право собственности на новый жилой дом с кадастровым номером 90:22:010307:3746, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку суд посчитал доказанным тот факт, что новый дом был возведен за его личный счет, без участия супруги.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Крым вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО8 о признании жилого дома площадью 107,4 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов и в части удовлетворения самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО6 о признании права собственности. В этой части принято апелляционным судом новое решение, которым апелляционный суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО7 жилой дом площадью 107,4 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес> и признал за ними право собственности на указанный дом по ? доли за каждым. В иных требованиях ФИО8 отказал.
Апелляционный суд решением отказал ФИО6 в удовлетворении самостоятельных требований о его единоличном праве на этот новый дом кадастровый № и оставил без изменений решение суда первой инстанции в иной части.
ДД.ММ.ГГГГ Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения кассационную жалобу ФИО6
Истец считает, что у него возникло право на предъявление самостоятельного иска о взыскании с ответчиков, за которыми признали право общей долевой собственности на новое строение с кадастровым номером 90:22010307:3746, которое возведено исключительно на денежные средства истца, неосновательного обогащения равного стоимости затрат на таковое строительство.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО8, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя.
Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что спорный жилой дом возведен за личные средства истца, что подтверждается товарными накладными, чеками, квитанциями на приобретение строительных материалов в период времени с 2017 по 2020, показаниями свидетелей допрошенных при рассмотрении дела №, признанием в этой части обстоятельств ответчиком ФИО7 и отсутствие со стороны ФИО8 доказательств наличия денежных средств на таковое строительство, участие в нем, оплаты строительных материалов и т.д.
ФИО6 обладал денежными средствами на строительство, приобретал за свой счет строительные материалы, самостоятельно осуществлял строительные работы, привлекал своих друзей и прибегал к помощи друзей отца для некоторых видов строительных работ
То обстоятельство, что истец строил дом за собственные денежные средства подтверждается расписками о взятом займе у ФИО12 в сумме 500000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, о взятом займе в сумме 1000000 руб. в июне 2017 г. у ФИО13, о взятом займе у ФИО12 в сумме 1000000 руб. в марте 2018 г.
Кроме этого, ФИО6 за свой счет произвел отделку данного жилого дома и продолжает производить отделочные работы, что делалось и делается с разрешения ФИО7 как владельца земельного участка.
С учетом ранее рассмотренного гражданского дела, установления в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения, стоимость расходов понесенных на строительство спорного жилого дома составляет 3652165 руб. 91 коп., истец считает, что именно данную сумму расходов, связанную с возведением дома следует считать суммой неосновательного обогащения ответчиков - бывших супругов ФИО8 и ФИО7 и следует взыскать в пользу истца как неосновательное обогащение от таковых в равных долях.
Ответчик ФИО7 иск признал.
Представитель ответчика ФИО8 - ФИО11 иск не признал. Пояснил, что жилой дом является совместным имуществом бывших супругов ФИО15. О том, что истец получал денежные средства на строительство от третьих лиц никто его доверителя не уведомлял. Его доверитель утверждает, что жилой дом построен на денежные средства, которые заработал ФИО7 во время их совместного брака. Его доверитель допускает, что после окончания строительства в жилом доме, возможно, могли бы жить их дети.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердила пояснения истца о том, что дом строился на денежные средства истца за счет денежных средств последнего и за счет заемных денежных средств.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что во время совместного брака ФИО8 и ФИО7 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> осуществлено строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером № (далее - жилой дом), который апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан совместным имуществом супругов.
Согласно выписке из ЕГРН указанный объект недвижимости на праве собственности зарегистрирован за ответчиком ФИО7 в период брака с ФИО8
По утверждению истца, ответчика ФИО7 и третьих лиц, которые являются родственниками истца и находятся в неприязненных отношениях с ответчиком ФИО8, жилой дом построен собственными силами за денежные средства истца и за счет заемных денежных средств, которые истец брал в долг у третьих лиц.
Как следует из пояснений сторон, третьих лиц и материалов дела, какие-либо соглашения о том, что жилой дом будет построен не на денежные средства супругов и ответчик ФИО8 была об этом уведомлена - не заключались.
Оценивая доводы истца о том, что вложенные им в строительство жилого дома денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков и по этому основанию подлежат взысканию, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не указаны основания, которые были бы предусмотрены законом, иным правовым актом или сделкой, в силу чего требуемые эквивалентные стоимости дома денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчиков.
Как следует из материалов дела, ответчика ФИО8 не уведомляли о том, что строительство жилого дома проводится не за счет денежных средств, принадлежащих супругам и не заключали с ней каких-либо соглашений, поэтому нет оснований полагать, что ответчик ФИО8 приобрела (сберегла) денежные средства за счет иного лица, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска к ответчику ФИО8 следует отказать.
Принимая решение по иску к ответчику ФИО7, суд учитывает, что как при рассмотрении гражданского дела №, так и в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО7 утверждал, что жилой дом построен не за счет денежных средств супругов ФИО15 и заявил о признании иска.
Из указанного следует, что спора между истцом и ответчиком ФИО7 фактически не имеется, доказательств о том, что ФИО6 требовал у ФИО7 возместить вложенные в строительство жилого дома денежные средства, однако последний отказался – не предоставлено.
Учитывая изложенное и положения ст.3 ГПК РФ, суд делает вывод о том, что у истца отсутствуют основания для обращения с иском к указанному ответчику, а иск в данной части не обоснован и удовлетворению не подлежит.
В данном случае заявление ФИО6 иска к ответчику ФИО7 и признание иска последним суд расценивает как согласованную позицию указанных участников процесса, направленную на получение денежных средств от ответчика ФИО8
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.